ОБОБЩЕНИЕ

судебной практики Целинного районного суда Республики Калмыкия

по рассмотрению уголовных дел за 9 месяцев 2026 года

 

Целинным районным судом Республики Калмыкия проведено обобщение судебной практики по рассмотрению уголовных дел и иных материалов за 9 месяцев 2026 года по данным статистической отчётности, а также на основе судебных решений, данных подсистем ГАС «Правосудие»: ПИ «Судебное делопроизводство и статистика» и ПИ «Банка судебных решений».

За указанный период в производство Целинного районного суда Республики Калмыкия поступило 46 уголовных дел (остаток на начало отчетного периода 5 дел).

В порядке уголовного судопроизводства рассмотрено 40 дел, в отношении 41 лица, иных материалов 148.  

В порядке апелляционного производства рассмотрено 2 уголовных дела.

Среднемесячная нагрузка на судью составила 1,7 уголовных дела.

Из числа оконченных производством дел с вынесением приговора рассмотрено 33 уголовных дела или 82,5 % в отношении 34 лиц, из которых осуждено 33 лица, оправдано 1 лицо.

Прекращено производством 4 дела в отношении 4 лиц по нереабилитирующим основаниям.

На основании ст.25.1 УПК РФ в отношении лиц, которые были освобождены от уголовной ответственности  на основании ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не прекращались.

Меры медицинского характера не применялись.

В порядке ст.237 УПК возвращено прокурору 1 дело в отношении 1 лица.

Передано по подсудности (подведомственности) 2 дела.

С применением особого порядка судебного разбирательства  рассмотрено 9 дел.

С участием присяжных заседателей уголовные дела не рассматривались.

Нарушений сроков, установленных уголовно-процессуальным законодательством, допущено не было.

Остаток неоконченных дел на конец отчетного периода составил 11 дел, из которых приостановлено 6 уголовных дел.

За анализируемый период прекращено 4 уголовных дела по следующим основаниям:

1)                в связи со смертью обвиняемого на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ 2 уголовных дела – по обвинению Кутулупова А.В. по ч.2 ст.314.1 УК РФ (№ 1-4/2026),   по обвинению Манджиева С.А. по ч.2 ст.291.1 УК РФ (№ 1-20/2026);

2)                в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 25 УПК РФ - по обвинению Манджиевой Е. В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ(№ 1-51/2026);

3)        связи с истечением сроков давности уголовного преследования. по п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ      - по обвинению Нюдюльчиевой С. А. по ч. 2 ст. 306 УК РФ (№ 1-38/2026 УК РФ).

Из оконченных производством дел рассмотрено:

- 5 % особо тяжкие – 2 дела,

- 40 % тяжкой категории –16 дел,

- 22,5 % средней тяжести – 9 дел, 

- 32,5% небольшой тяжести – 13 дел.

 

 

Уголовные дела были рассмотрены по следующим преступлениям:

- убийство (ст.105 УК РФ) – 1 дело в отношении 1 лица;

-  иные посягательства на жизнь человека (106-110.2 УК РФ) – 2 дела в отношении 2 лиц, из которых 1 лицо оправдано;

- иные посягательства против половой неприкосновенности и половой свободы личности (ст.132-135 УК РФ) – 1 дело в отношении 1 лица;

- кража (ст.158 УК РФ) – 3 дела в отношении 3 лиц;

- мошенничество (159, 159.1-159.6 УК РФ) – 2 дела в отношении 2 лиц;

- преступления в сфере экономической деятельности (169-200.7 УК РФ) – 1 дело в отношении 1 лица;

- незаконные действия с оружием (ст.222-226.1 УК РФ) – 1 дело в отношении 1 лица;

- незаконные действия с наркотическими средствами и психотропными веществами (ст.ст.228-234.1 УК РФ) – 4 дела в отношении 4 лиц;

- нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта (ст.ст.263-271.1 УК РФ)  – 11 дел в отношении 11 лиц;

- преступления экстремистской направленности (ст. ст. 280, 280.1, 282-282.4 УК РФ) – 1 дело в отношении 1 лица;

- получение взятки (ст.290 УК РФ) – 1 дело в отношении 1 лица;

- дача взятки (ст.291 УК РФ) – 1 дело в отношении 1 лица;

- другие преступления против интересов службы в органах власти и местного самоуправления (ст.ст.285-288, 291.1, 292-293 УК РФ) – 3 дела в отношении 4 лиц;

- преступления против лиц, осуществляющих правосудие и предварительное расследование, других представителей власти (ст.ст.294-298.1, 317-321 УК РФ) –  2 дела в отношении 2 лиц;

Прочие преступления – 5 дел в отношении 5 лиц.

Таким образом, за анализируемый период наибольшее количество рассмотренных уголовных дел составили дела о преступлениях, связанных против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

 

Практика назначения наказания характеризуется следующими данными:

	6 месяцев 2026 года
Всего    осуждено/оправдано	33/1
всего к лишению свободы	14 (42,4%)
из них к реальному   лишению свободы	10 (30,3%)
из них к условному  лишению свободы	4 (12,1%)
ограничение свободы	6 (18,2%)
принудительные работы	3 (9,1%)
обязательные работы	3 (9,1%)
исправительные работы	1 (3%)
Штраф	6 (18,2%)
лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
Освобождено от наказания по др. основаниям, а также без назначения наказания
Назначено дополнительное наказание
в виде лишения права занимать определенные  должности или заниматься  определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств	11
лишение специального воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград	1
Штраф	3
Ограничение свободы как дополнительное наказание	1

 

Преступления совершили:

в состоянии наркотического и иного опьянения - 1 лицо;

женщины – 4 лица;

иные трудоспособные, не работавшие и не учащиеся – 23 лица;

в группе 1 лицо

в состоянии алкогольного опьянения – 7 лиц;

ранее судимые – 6 лиц.

Применена мера уголовно-процессуального характера в виде конфискации имущества (ст.104.1 УК РФ) - 4.

 

За анализируемый период назначено наказание в виде штрафа 9 лицам (6 основное наказание, 3 дополнительное) на общую сумму 1 820 000 рублей, из них уплачено добровольно 5 лицами на общую сумму 560000 рублей:

1)                1-11/2026 Колканов В.В. осужден 24.04.2026 г. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 33 – статьи 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением ст.64 УК РФ и  назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 13.05.2026 г. Уплачено добровольно 15.06.2026 г.

2)                1-15/2026  Магомедов А. С. осужден 6.03.2026 г. по ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ Магомедову А. С. учтено время содержания его под домашним арестом и смягчен размер назначенного наказания в виде штрафа до 250 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 24.03.2026 г. Уплачено добровольно 15.04.2026 г.

3)                1-16/2026 Соскуев Ю. Б. осужден 25.03.2026 по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 10.04.2026 г. Уплачено добровольно 22.04.2026 г.

4)                № 1-30/2026 Манджиева Ц. Б. осуждена по ст.ст.322.2, 322.2, 322.2 УК РФ наказание в виде штрафа в сумме 60 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 06.06.2026 г. Штраф уплачен добровольно 16.07.2027 г.

5)                1-37/2026  приговором Целинного районного суда РК от 24 июля 2026 года с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 сентября 2026 г. Эрдниев Джалсан Артурович, осужден по ч.1 ст.318 УК РФ, по ч.1 ст.318 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа 100 000 (сто тысяч) рублей. Приговор вступил в законную силу 16 сентября 2026 г.

6)                № 1-10/2026 приговором суда от 13 июля 2026 года с учетом апелляционного определения Верховного суда РК от 17 сентября 2026 г. Приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 13 июля 2026 года Мучкаев Игорь Михайлович, осужден по ч.3 ст.290, ч.2 ст.292, ч.3 ст.290, ч.2 ст.292, ч.3 ст.290, ч.2 ст.292, ч.3 ст.290, ч.2 ст.292, ч.3 ст.290, ч.2 ст.292, ч.3 ст.290, ч.2 ст.292, ч.3 ст.290, ч.2 ст.292 УК РФ с применением ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Целинного районного суда Республики Калмыкия от 7 февраля 2025 года окончательно к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах, на срок 4 года и с лишением специального звания - «старший лейтенант полиции». Приговор вступил в законную силу 17 сентября 2026 г.;

7) 1-10/2026 приговором суда от 13 июля 2026 года Искиндиров Наран Владимирович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.33, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1, ч. 2 ст.291.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 17 сентября 2026 г.;

8) 1-40/2026 приговором суда от 10 августа 2026 г. Аскаров Темуржон Машрафжон Угли признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ. В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Приговор не вступил в законную силу;

9) 1-36/2026 приговором суда от 31 июля 2026 г. Абдулмеджидов Магомед Салимович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Грачёвского районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2019 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Зачтена сумма штрафа, взысканная по приговору Грачевского районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2019 года в исполнение настоящего приговора. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

 

По результатам рассмотрения уголовных дел судом было вынесено 2 частных постановления, которым обращено внимание:

1)                 руководителя Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия Антохова К.Л., на факт нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства руководителем Целинного межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РК Сангаджи-Горевым С.А. при расследовании уголовного дела по обвинению Джамбаевой А. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.108 УК РФ. (1-8/2026 судья Ендонов Е.К.);

 

2)                Обратить внимание начальника Отдела МВД России по Целинному району Сарангаева П.А. на нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные начальником СО ОМВД Росси по Целинному району Тюрбеевым А.Ю. и старшим следователем Манджиевой В.Ю., при расследовании уголовного дела Тюндеева М.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ (судья Лиджиев М.А.).

 

Под председательством судьи Лиджиева М.А. рассмотрено 4 уголовных дел, из них  с вынесением приговора 3 дела, прекращено – 1 дело. Осуждено 3 лица. Все дела рассмотрены в сроки, установленные УПК РФ. Вынесено 1 частное постановление. Среднемесячная нагрузка составила 0,5 дела. Уровень качественных показателей составил 100 %. Рассмотрено  иных материалов - 7.

Под председательством судьи Сангаджиева Д.Б. рассмотрено 13 уголовных дел, из них  с вынесением приговора 12 дел, с прекращением производства 1 дело. Осуждено 12 лиц. Все дела рассмотрены в сроки, установленные УПК РФ. Частные постановления не выносились. Среднемесячная нагрузка составила 1,6 дела. Уровень качественных показателей составил 100 %. Рассмотрено  иных материалов - 63.

Под председательством судьи Ендонова Е.К. рассмотрено 23 уголовных дел, из них с вынесением приговора 18 дел, с прекращением производства 2 дела, возвращено прокурору 1 дело, передано по подсудности (подведомственности) 2 дела. Осуждено 18 лиц, оправдано 1 лицо. Все дела рассмотрены в сроки, установленные УПК РФ. Вынесено 1 частное постановление. Среднемесячная нагрузка на судью составила 2,9 дела. Уровень качественных показателей составил 78,9%. Рассмотрено иных материалов - 78.

 

В апелляционном порядке Целинным районным судом РК рассмотрено 2 уголовных дела, по которым 1 приговор отменен, 1 приговор изменен.

1.                 Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приютненского судебного района РК исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия Бадмаева С.В. от 4 декабря 2025 года уголовное дело в отношении  Натырова Михаила Михайловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Органом дознания Натыров М.М. обвинялся в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганский побуждений.

На предварительном судебном заседании подсудимый Натыров М.М. и его защитник Болдырева П.Г. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пояснили, что Натыров М.М. вину в совершенном преступление признал полностью, принес извинения потерпевшей, полностью возместил причиненный моральный вред.

Потерпевшая Садыганова К.Е. и ее законный представитель Мурченко И.А., в судебном заседании поддержали заявление подсудимого, ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого, полагал его не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции постановление суда отменил по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим даже при наличии всех указанных условий является не обязанностью, а правом суда. Этот вывод вытекает из содержания ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в которых указывается на возможность такого прекращения. Не опровергает данный вывод и указание в п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ о том, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Суд, на предварительном слушании преждевременно, не исследовав конкретные обстоятельства преступления, которое относится к преступлениям против личности, совершено в состоянии алкогольного опьянения против несовершеннолетней девочки, пришел к выводу о наличии совокупности оснований, позволяющих освободить Натырова М.М. от уголовной ответственности по факту совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганский побуждений.

Также, суд не учел что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся Натыров М.М., являются общественные отношения, обеспечивающие право человека на физическую (телесную) неприкосновенность. Суд не привел суждений о том, в какой степени действия Натырова М.М. по заглаживанию вреда потерпевшему, выразившиеся в перечислении денежных средств и принесение ей извинений, компенсировали наступившие от преступления негативные последствия, соответствует ли прекращение уголовного дела по данному основанию общественным интересам в сфере безопасности здоровья граждан, а также способны ли меры, которыми ограничился суд, предотвратить в будущем подобные нарушения.

Более того, противоправные действия обвиняемого Натырова М.М. были совершены им из хулиганских побуждений, то есть дополнительным объектом преступного посягательства явились правоотношения в сфере общественного порядка, которые остались без должной оценки мировым судьей.     

С учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвинялся Натыров М.М., конкретных обстоятельств дела, само по себе отсутствие претензий к нему у потерпевшего, как и её субъективное мнение о полном заглаживании причиненного вреда, не могут являться единственным и безусловным подтверждением уменьшения степени общественной опасности содеянного Натыровым М.М. настолько, что это позволило бы суду освободить его от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело.

Таким образом, судом первой инстанции не в полной мере учтены требования указанные в ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, в части заглаживания вреда различным объектам преступного посягательства.

Апелляционным постановлением от 17 февраля 2026 года постановление мирового судьи отменено с направлением материалов уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда, так как данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, лишенным права принимать решения по обстоятельствам, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции в рамках действующего законодательства (мировой судья Бадмаев С.В.).

2.                 Приговором мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 17 февраля 2026 года Бадминов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии общего режима, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Целинного районного суда Республики Калмыкия от 31 октября 2024 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 99 999,97 рублей.

Согласно приговору Бадминов А.А. совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества. В результате преступных действий Бадминова А.А., собственнику имущества Балхикову В.В. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 37 316 руб.

В судебном заседании подсудимый Бадминов А.А. вину в совершенном преступлении признал. Ущерб Балхикову он возместил.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуального закона и основан на правильном применении норм уголовного права.

Данные требования закона, судом первой инстанции, по настоящему уголовному делу, выполнены не в полном объеме.

Апелляционным постановлением Целинного районного суда РК от 8 апреля 2026 г. приговор мирового судьи в отношении Бадминова А. А. изменен.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. В тоже время с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Как следовало из приговора суд, признав Бадминова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, то есть за совершение преступления небольшой тяжести, определил ему наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. При этом суд в приговоре указал, что учитывает обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, а также наличие рецидива преступлений и отсутствие исполнения по предыдущему приговору суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья формально перечислил приведенные выше обстоятельства и, назначив наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, не указал, почему именно эти обстоятельства свидетельствуют о невозможности назначения осужденному для отбывания наказания колонию-поселение и о необходимости направления его в исправительную колонию общего режима.

Между тем, мировой судья правильно установил, что осужденный признал свою вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, полностью возместил причиненный материальный ущерб, имел на иждивении 4-х несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обосновано, признан рецидив преступлений. Между тем само по себе наличие этого отягчающего обстоятельства и отсутствие исполнения по предыдущему приговору суда не являются безусловными основаниями для ужесточения режима отбывания наказания.   

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменить приговор и назначить вид исправительного учреждения для отбывания наказания Бадминову А.А. - колонию-поселение.

Время содержания осужденного Бадминова А.А. под стражей с 26 января 2026 года по 8 апреля 2026 года в соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того, согласно абз.3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре" при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Таким образом, указание на определение вида исправительного учреждения - колония общего режима при назначении наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ исключено из резолютивной части приговора, как ошибочно приведенное (мировой судья Карсаев В.М.).

 

За 9 месяцев 2026 года Верховным судом Республики Калмыкия в апелляционном порядке рассмотрено 11 уголовных дел Целинного районного суда Республики Калмыкия, по которым отменено - 1 приговор, изменено - 8 приговоров, оставлено без изменения - 1 приговор; отменено - 1 постановление.

Качество отправления правосудия в сфере уголовного производства составило 88,2%.

1)                № 1-5/2025 по обвинению Бюрчиевой И.В., Дорджиева Э.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Апелляционным определением Верховного суда РК от 17 февраля 2026 г. приговор суда от 25 декабря 2025 года оставлен без изменения (судья Беспалов О.В.);

2)                № 1-8/2026 по обвинению Джамбаевой А.В. по ч. 1 ст. 108 УК РФ, приговором суда от 16 февраля 2026 г. оправдана. Апелляционным постановлением Верховного суда РК от 29 апреля 2026 г. приговор отменен, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Уголовное дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей (судья Ендонов Е.К.);

3)                № 1-48/2025 по обвинению Бодрова И.П. по ст.134 УК РФ. Апелляционным определением Верховного суда РК от 24 февраля 2026 г. приговор суда от 22 декабря 2025 г. изменен (судья Беспалов О.В.);

4)                1-18/2026 по обвинению Акаева А.А. по ч.3 ст.264 УК РФ  Апелляционным постановлением Верховного Суда РК от 22 мая 2026 года приговор суда от 26 марта 2026 г. изменен (судья Ендонов Е.К.);

5)                1-22/2026 по обвинению Ханинова С.Х по п. "в" ч.4 ст.264 УК РФ. Апелляционным определением Верховного суда РК от 16 июня 2026 г. приговор суда от 28 апреля 2026 г. изменен (судья Ендонов Е.К.);

6)                № 1-25/2026 по обвинению Скрипкиной Н.Б. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ. Апелляционным определением Верховного суда РК от 17 июня 2026 года приговор суда от 30 апреля 2026 г. изменен (судья Ендонов Е.К.);

7)                1-26/2026 по обвинению Кикеева П.Н. по ч.2 ст.280 УК РФ. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от 30 июня 2026 г. приговор суда от 7 мая 2026 года изменен (судья Ендонов Е.К).

8)                № 1-14/2026 по обвинению Маркелова В.Н. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, Апелляционным постановлением Верховного суда РК от 21 июля 2026 г. приговор суда от 02 июня 2026 года изменен (судья Сангаджиев Д.Б.);

9)                № 1-37/2026 по обвинению Эрдниева Д.А. по ст.318 УК РФ. Апелляционным определением Верховного суда РК от 15 сентября 2026 г. приговор суда от 24 июля 2026 г. изменен (судья Ендонов Е.К.);

10)            № 1-10/2026 по обвинению Мучкаева И.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 292 УК РФ. Апелляционным определением Верховного суда РК от 17 сентября 2026 г. приговор суда от 13 июля 2026 года изменен (судья Ендонов Е.К.);

11)            №1-31/2026 по обвинению Урубжуровой С.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч.3 ст.286 (в ред. ФЗ от 14 июля 2022 г. №307 –ФЗ), ч.2 ст.292 УК РФ. Апелляционным определением Верховного суда РК от 13 августа 2026 г. постановление суда от 29 июня 2026 г. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменено, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение (судья Ендонов Е.К).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2026 г. прекращено производство по кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Калмыкия Мухаева А.В. на приговор суда первой инстанции от 25 декабря 2025 года и апелляционное определение Верховного суда РК от 17 февраля 2026 г. в отношении Бюрчиевой И.В., Дорджиева Э.Л. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (№ 1-37/2026) (судья Беспалов О.В.);

 

Отмена приговора

1.                 Приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 16 февраля 2026 года Джамбаева Анна Валерьевна, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. За Джамбаевой А.В. признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Кроме того, в адрес руководителя Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия судом вынесено частное постановление, где обращено внимание указанного должностного лица на нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, допущенные руководителем Целинного межрайонного следственного отдела Следственного управления   Следственного   Комитета   Российской    Федерации    по  Республике

Калмыкия Сангаджи-Горяевым С.А. при расследовании уголовного дела в отношении Джамбаевой А.В.

Органами предварительного следствия Джамбаева А.В. обвинялась в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

В судебном заседании Джамбаева А.В. вину в предъявленном ей обвинении признала, в содеянном раскаялась.    

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК от 29 апреля 2026 года приговор отменен по следующим основаниям.    

           Так, органами предварительного следствия Джамбаева А.В. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, относящегося в соответствии с положениями ч.2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» 4.1 и ч.2 ст.78 УК РФ срок давности уголовного преследования за совершение преступления небольшой тяжести составляет 2 года и исчисляется со дня совершения преступления.

События инкриминированного Джамбаевой А.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, имели место в период времени с 23 часов 50 минут 9 июня 2023 года до 00 часов 15 минут 10 июня 2023 года.

           Таким образом, на момент поступления уголовного дела в суд и начала судебного разбирательства (3 февраля 2026 года) сроки давности уголовного преследования Джамбаевой А.В. уже истекли.           

В судебном заседании от 3 февраля 2026 года защитник Доржинова К.Ю. в интересах подсудимой Джамбаевой А.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении последней на основании ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Данное ходатайство было поддержано подсудимой.

           Постановлением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 3 февраля 2026 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства защитника Доржиновой К.Ю. было отказано. В обоснование принятого решения суд сослался на мнение потерпевшей Ботяевой H., высказавшей своё несогласие с предъявленным подсудимой обвинением.

          Между тем, с указанным решением суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, поскольку оно противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, связывающим возможность прекращения уголовного дела судом по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, лишь с наступлением двух условий: установлением в ходе судебного разбирательства факта истечения срока давности уголовного преследования, а также согласием подсудимого на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Принятие решения о прекращении уголовного дела при соблюдении-указанных условий является для суда обязательным.

           Мнение потерпевшего не входит в число вышеперечисленных обстоятельств, подлежащих обязательному учету судом при разрешении вопроса о прекращений уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и в этой связи позиция потерпевшей, возражавшей против удовлетворения заявленного стороной защиты ходатайства, не могла выступать правовым основанием для отказа в его удовлетворении и не прекращения уголовного дела судом. 

Достоверно установив факт истечения срока давности уголовного преследования Джамбаевой А.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, приняв во внимание, заявленное адвокатом ходатайство, поддержанное подсудимой, выразившей своё  согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию, при этом осознававшей последствия заявленного ходатайства, суд первой инстанции должен был принять решение о прекращении уголовного дела в отношении Джамбаевой А.В., не продолжая судебное разбирательство до постановления приговора.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Джамбаевой А.В. в связи с истечением срока давности уголовного преследования, и продолжая при этом судебное разбирательство, суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения, которые влекут за собой безусловную отмену обжалуемого приговора на основании п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, ввиду постановления его при наличии оснований для прекращения уголовного дела судом согласно положениям ст.254 УПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения, неустранимые в суде апелляционной инстанции, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но в ином составе (дело № 1-8/2026 судья Ендонов Е.К.).

 

Изменение приговора

1.                 Приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2025 года Бодров Илья Павлович осуждён по ч. 3 ст. 134 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года с установлением ограничений и возложением обязанности согласно ст. 53 УК РФ; в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления с тяжкого на преступление средней тяжести; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы время содержания под домашним арестом с 23 мая 2025 года; по день вступления приговора в законную силу из расчёта - один день содержания под домашним арестом за два дня ограничения свободы; мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении; разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Бодров И.П. признан виновным в совершении полового сношения с несовершеннолетней потерпевшей Звягиной В.А., 3.09.2011 года рождения, достигшей двенадцатилетнего возраста, но не достигшей четырнадцатилетнего возраста.

Апелляционным определением судебной коллегии  по уголовным делам Верховного суда РК от 24 февраля 2026 года приговор изменен по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, в приговоре к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения осуждённому на изменение места жительства или пребывания и на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации (п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58).          

Без установления конкретных ограничений и возложения обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы не может считаться назначенным.

По смыслу ст. 53 УК РФ, осуждённые не вправе совершать те либо иные действия, установленные им в качестве ограничений, при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Суд первой инстанции, назначив Бодрову И.П. наказание в виде ограничения свободы и установив ему запрет на выезд за пределы муниципального образования по месту жительства без уведомления специализированного государственного органа, определил уведомительный порядок, в то время как уголовный закон предусматривает более жёсткое ограничение, а именно: обязательное согласие (а не уведомление) уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осуждённого, на которую в соответствии со ст. 47.1 УИК РФ возложен надзор за исполнением наказания в виде ограничения свободы, на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Помимо этого суд, возложив на осуждённого обязанность явки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием данного вида наказания, не установил точное количество явок для регистрации, что не соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58).

Приговор изменен также в части зачёта времени нахождения осуждённого Бодрова И.П. под домашним арестом в срок отбытия им наказания в виде ограничения свободы.

Так, при постановлении приговора произведён зачёт времени нахождения Бодрова И.П. под домашним арестом с 23 мая 2025 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта - один день содержания под домашним арестом за два дня ограничения свободы.

Вместе с тем, приговором суда 22 декабря 2025 года мера пресечения осуждённому в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, осуждённый освобождён из-под ареста, в связи с чем подлежит зачёту время нахождения Бодрова И.П. под домашним арестом с 23 мая до 22 декабря 2025 года, а не по день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчёта один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста - один день за два дня, исправительных  работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Согласно положениям ч. 34 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Согласно правовому смыслу ст. 72 УК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению  положений статьи 72 УК РФ, утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ  31.07.2019 года, при пересчёте времени домашнего ареста к назначенному наказанию необходимо это время привести к содержанию под стражей по правилам ч. 34 ст. 72 УК РФ; далее срок содержания под стражей засчитать в конкретный вид назначенного наказания по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, период времени, в течение которого к подозреваемому, обвиняемому применялась мера пресечения в виде домашнего ареста, подлежит зачёту в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства путём применения положений ч. 34 ст. 72 УК РФ, то есть, сначала в срок содержания под стражей из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, а затем в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ - в срок ограничения свободы из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день ограничения свободы, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Таким образом, подлежит зачёту время нахождения Бодрова И.П. под домашним арестом с 23 мая до 22 декабря 2025 года из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде ограничения свободы (дело № 1-48/2025 судья Ендонов Е. К.).

2.                 Приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2026 года Ханинов Саранг Хонгорович осужден по п. «в» ч.4 ст.264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года. В соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом с 28 ноября 2025 года по 18 марта 2026 года зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении из расчета два дня под домашним арестом за один день лишения свободы. Осужденному Ханинову С.Х. постановлено следовать к месту отбытия наказания самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Мера пресечения Ханинову С.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Ханинов С.Х. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, не имеющим права управления транспортными средствами, согласно приговору, обстоятельствах.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражений на неё, судебная коллегия пришла к следующему.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно признал его виновным в совершении преступления и квалифицировал его действия по п.«в» ч.4 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, не имеющим права управления транспортными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от 16 июня 2026 года приговор суда изменен.

Так, основаниями изменения  судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона (п.3 ст.389.15 УПК РФ).

Как следовало из приговора, суд признал активное способствование расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего Ханинову наказание.

Однако суд не обосновал свое решение, не указал, в чем выразилось активное способствование расследованию совершенного им преступления; какие именно действия, направленные на способствование расследованию преступления, он совершил. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.     

Так, признательные показания относительно обстоятельств совершения преступления (его действия при управлении автомобиля до и во время ДТП) не свидетельствуют об активном способствовании его расследованию, однако такое признание наряду с раскаянием в содеянном учтены судом в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденному.

Данных о том, что Ханинов в своих показаниях сообщил органам следствия какие-либо новые сведения, ранее им неизвестные, представил вещественные доказательства, способствовал сбору и закреплению доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исключила из приговора решение о признании обстоятельством, смягчающим наказание Ханинову в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления.

Таким образом, с учётом исключения смягчающего обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу об усилении, назначенного осужденному Ханинову основного наказания в виде лишения свободы до 3 лет лишения свободы (1-22/2026 судья Ендонов Е.К.)

3.                 По тем же основаниям изменен приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 26 мая 2026 г. в отношении Акаева А.А.  осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Акаев А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от 22 мая 2026 года судебная коллегия изменила приговор суда исключив из приговора смягчающее обстоятельство, усилив назначенное осужденному  Акаеву основное наказание в виде ограничения свободы до 2 лет и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (1-18/2026 судья Ендонов Е.К.).

4. По тем же основаниям изменен приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 24 июля 2026 года в отношении Эрдниева Джалсана Артуровича, осужденного по ч.1 ст.318 УК РФ (эпизод с потерпевшим Бадмаевым Е.С.) к штрафу в размере 50 000 рублей, ч.1 ст.318 УК РФ (эпизод с потерпевшим Бадышевым Э.И.) к штрафу в размере 50 000 рублей, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к штрафу в размере 75 000 рублей.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, судебная коллегия приговор суда изменила по следующим основаниям.

Судебная коллегия указала, что при квалификации действий Эрдниева Д.А. судом допущены нарушения.

Согласно ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Эрдниев Д.А. обвинялся органами предварительного расследования в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, то есть в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Рассмотрев уголовное дело в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства и, придя к выводу об обоснованности обвинения, предъявленного Эрдниеву Д.А., суд в описательно-мотивировочной части приговора неправомерно указал на действия, которые не вменялись органами предварительного расследования, а именно, что Эрдниев Д.А. совершил угрозу применения насилия, а также применил насилие в отношении близких представителя власти, в связи с чем из приговора подлежит исключению, как излишне вмененное.

При назначении Эрдниеву Д.А. наказания учтены в не полной мере требования закона ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ.

Суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступлений, в связи с чем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Судебная коллегия обратила внимание на то, что нахождение Эрдниева Д.А. в состоянии опьянения помешало ему правильно оценить правомерные требования и действия сотрудника полиции по пресечению административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, в связи с чем состояние опьянения способствовало Эрдниеву Д.А., в совершении противоправных действий в отношении потерпевших.

Следовательно, в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ по двум эпизодам преступлений подлежит признанию в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В связи с вносимыми изменениями в приговор, наказание в виде штрафа по двум преступлениям усилено, а также по совокупности преступлений.

Таким образом, апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 сентября 2026 г. исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Эрдниевым Д.А. угрозы применения насилия, а также указание о применении насилия в отношении близких представителя власти;    |-          исключено из приговора указание суда о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства по двум эпизодам - активное способствование расследованию преступлений;

-          в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Эрдниеву Д.А. по двум эпизодам, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

-          усилено назначенное наказание по ч.1 ст.318 УК РФ (эпизод потерпевшим Бадмаевым Е.С.) в виде штрафа до 75 000 рублей, по ч.1 ст.318 УК РФ (эпизод с потерпевшим Бадышевым Э.И.) в виде штрафа до 75 000 рублей;         

-          на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа 100 000 (сто тысяч) рублей (дело № 1-48/2025 судья Ендонов Е. К.).

5.                 Приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 апреля 2026 года  Скрипкина Наталья Борисовна осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Скрипкина Н.Б. совершила покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимая Скрипкина вину в предъявленном обвинении признала частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК от 17 июня 2026 года приговор суда изменен.

Вывод суда первой инстанции о виновности Скрипкиной Н.Б. в совершении данного преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, на основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного Скрипкиной Н.Б. преступления, обоснованно пришел к выводу о ее виновности в совершении преступления и квалификации ее действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, при отсутствии отягчающих, суд пришел к выводу о невозможности исправления Скрипкиной Н.Б. без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы.

Вместе с тем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.2 ст.61 УК РФ посчитала необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной Скрипкиной Н.Б. – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

При этом оснований для снижения назначенного наказания не имеется, поскольку судом первой инстанции верно применены требования ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ и осужденной назначено лишение свободы в минимальных пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ. В соответствии со ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Скрипкиной Н.Б. зачтен период содержания ее под стражей с момента задержания с 24 января 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен судом первой инстанции с нарушением действующего правового регулирования.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Суд первой инстанции постановил, что процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, взысканию с подсудимой не подлежат.

Вместе с тем, каких либо оснований для освобождения осуждённой от выплаты процессуальных издержек, судебная коллегия не нашла. Так, Скрипкина Н.Б. трудоспособна, детей на иждивении не имеет, в судебном заседании пояснила, что процессуальные издержки может выплатить. Каких-либо ходатайств об освобождении от их уплаты не заявляла.

При таких обстоятельствах выводы суда в этой части противоречили установленным обстоятельствам.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, что в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ относится к безусловным основаниям для отмены приговора в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек.

Таким образом, судебной коллегией с осужденной Скрипкиной Н.Б. взысканы процессуальные издержки в сумме 27 520,40 рублей в доход федерального бюджета.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение по другим основаниям, судом при рассмотрении дела допущено не было (№1-25/2026 судья Ендонов Е.К.).

6. Приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 7 мая 2026 года Кикеев Павел Николаевич осужден по ч.2 ст.280 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе «Интернет», сроком на 6 месяцев,

Кикеев П.Н. признан виновным в публичных призывах к осуществлению экстремисткой деятельности, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия признала приговор по существу законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Кикеева в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Учитывая совокупность всех фактических обстоятельств содеянного, суд первой инстанции дал оценку действиям виновного, правильно квалифицировав их по ч.2 ст.280 УК РФ.

По этой причине судебной коллегией отклонены все приведенные стороны защиты доводы о необходимости квалификации действий Кикеева по ст.20.3.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд первой инстанции оставил без внимания требования п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и возвратил мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9С NFC» его владельцу -осужденному Кикееву.

Судом первой инстанции установлено, что сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9С NFC» с установленными в нем сим-картами принадлежал осужденному и использовался им непосредственно в процессе совершения преступления.

Согласно пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ и части 3 статьи 81 УПК РФ орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Таким образом, апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от 30 июня 2026 года приговор суда изменен в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9С NFC» с установленными в нем сим-картами – конфискован и обращен в собственность государства (судья Ендонов Е.К.).

            7. Приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 02 июня 2026 года, Маркелов Владимир Николаевич, осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

           Маркелов В.Н. признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК от 21 июля 2026 года исключено из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на протоколы проверки показаний на месте потерпевшего Бадминова А.П. от 10 января 2026 года и свидетеля Салынова Е.Ю. от 14 января 2026 года с фототаблицами (т.1 л.д.44-49, 179-184) - как на доказательства вины Маркелова В.Н. в совершении преступления, поскольку указанные доказательства, как следовало из протокола судебного заседания суда первой инстанции, не исследовались, в связи с чем ссылки на них в приговоре недопустимы.

При этом судебная коллегия отметила, что исключение из приговора ссылок на данные доказательства само по себе не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку вина Маркелова В.Н. в совершении вмененного ему преступления подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании (судья Сангаджиев Д.Б.).

9. Приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 13 июля 2026 года Мучкаев Игорь Михайлович осужден по ч.3 ст.290, ч.2 ст.292, ч.3 ст.290, ч.2 ст.292, ч.3 ст.290, ч.2 ст.292, ч.3 ст.290, ч.2 ст.292, ч.3 ст.290, ч.2 ст.292, ч.3 ст.290, ч.2 ст.292, ч.3 ст.290, ч.2 ст.292 УК РФ с применением ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и присоединения дополнительного наказания к лишению свободы на срок 4 года, со штрафом в размере 250 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах, на срок 3 три года и с лишением специального звания — «старший лейтенант полиции». Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от наказаний назначенных за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ (эпизод со свидетелем Мухараевой Б.Ц.), ч.2 ст.292 УК РФ (эпизод со свидетелем Киташкиным Н.П.), ч.2     ст.292 УК РФ (эпизод со свидетелем Аникиной Е.В.), ч.2 ст.292 УК РФ (эпизод со свидетелем Олейником В.И.), ч.2 ст.292 УК РФ (эпизод со свидетелем Стасюком А.А.) в связи с истечением сроков давности.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Целинного районного суда Республики Калмыкия от 7 февраля 2025 года окончательно к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах, на срок 4 года и с лишением специального звания - «старший лейтенант полиции».

Этим же приговором осужден Искиндиров Н.В., в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжаловалсяся.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, судебная коллегия приговор суда изменила по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Мучкаева И.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ (7 эпизодов) и ч.2      ст.292 УК РФ (7 эпизодов), основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Судебная коллегия отметила, что суд в резолютивной части приговора допустил неточность, указав, что осужденный признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ вместо правильного «ч.2 ст.292 УК РФ» (эпизод со свидетелем Аникиной Е.В.). Эти обстоятельства следует расценивать как описку, явившуюся следствием случайной технической ошибки.

Требования ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания, выполнены судом первой инстанции в полной мере.

Судом приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания.

Вместе с тем оспариваемый приговор изменен в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.        

Исходя из требований ч.5 ст.69 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. При этом производится также зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Данные требования уголовного закона при назначении наказания осужденному Мучкаеву И.М. соблюдены не были.

Как следовало из обжалуемого приговора, Мучкаеву И.М. на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Целинного районного суда Республики Калмыкия от 7 февраля 2025 года, которым ему, в свою очередь, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначено наказание путем частичного сложения наказаний по вышеуказанному приговору и приговору Целинного районного суда Республики Калмыкия от 2 сентября 2024 года.

Между тем, судом в оспариваемом приговоре, вопреки вышеизложенным требованиям уголовно-процессуального закона, не был разрешен вопрос о зачете Мучкаеву И.М. в срок окончательного наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей в период с 16 июля 2024 года по 06 июня 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанные нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции, признаны существенными, поскольку они повлияли на общий срок отбывания наказания.

С учетом изложенного, оспариваемый приговор в отношении Мучкаева И.М. подлежит изменению.

В этой связи, с учетом разъяснений, изложенных в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в срок отбытия Мучкаевым И.М. наказания необходимо зачесть указанное время содержания под стражей.

Кроме того, необходимо уточнить в резолютивной части приговора, что на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Мучкаева И.М. под стражей с 13 июля 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с фактическим отбытием наказания Мучкаев И.М. подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия посчитала, что имеются основания для изменения приговора.

Так, в соответствии с п.5 ст.307 и п. 10.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора разрешению подлежат вопросы о конфискации имущества, добытого преступным путем.

По смыслу закона денежные средства, полученные в качестве взятки в результате совершения преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, подлежат конфискации и обращению в собственность государства.

В соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ.

Таким образом, уголовный закон не только предоставляет возможность, но и обязывает суд принять решение о конфискации денежных средств, каких-либо ценностей, или иного имущества, полученных виновным в виде взятки.

Как следует из приговора, Мучкаев И.М. признан виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ, то есть в получении взяток на общую сумму 171 600 рублей.           

Между тем, суд первой инстанции, постановив обвинительный приговор в отношении Мучкаева И.М., вопреки указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не принял решение о конфискации в порядке ст.104.1 УК РФ денежных средств, полученных осужденным в виде взятки.   

Поскольку Мучкаев И.М. денежными средствами, полученными в результате совершения указанных преступлений, распорядился по своему усмотрению, то на основании ст.104.2 УК РФ соответствующие денежные средства подлежат взысканию с осужденного в доход государства, То обстоятельство, что денежные средства не были изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, их конфискации не препятствует, поскольку положения 4.1 ст.104.2 УК РФ предусматривают возможность конфискации денежных средств или иного имущества взамен предмета, конфискация которого невозможна вследствие его использования или по иной причине.

В этой связи, судебная коллегия посчитала необходимым, конфисковать в доход государства денежную сумму, эквивалентную размеру взятки, полученной Мучкаевым И.М. в виде денежных средств в размере 171 600 рублей.

Таким образом, апелляционным определением Верховного суда РК от 17 сентября 2026 г. приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 13 июля 2026 года в отношении Мучкаева Игоря Михайловича изменен (судья Ендонов Е.К.).

10. Приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 31 июля 2026 года Абдулмеджидов Магомед Салимович осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Грачёвского районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10000 рублей. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено Абдулмеджидову М.С. время содержания под стражей с 18 мая 2026 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Дорджиева Р.А. к Абдулмеджидова М.С. удовлетворен частично. Взыскано с Абдулмеджидова Магомеда Салимовича в пользу Дорджиева Руслана Александровича материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 279 000 рублей.

Абдулмежидов М.С. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Абдулмеджидова М.С. вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 159 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и в возражениях на неё, судебная коллегия пришла к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Абдулмеджидова М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Вместе с тем, как следовало из приговора, в обоснование выводов о виновности Абдулмеджидова М.С. суд сослался на явку с повинной (т.1 л.д.116-118), признав в качестве одного из смягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия посчитала, что суд первой инстанции, признав явку с повинной в качестве одного из смягчающих наказание обстоятельств, не учел, что на момент её дачи сотрудники правоохранительных органов уже располагали сведениями о причастности Абдулмеджидова М.С. к совершению данного преступления.

Таким образом, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК  от 29 сентября 2026 года приговор суда изменен, исключено из обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, явка с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, внесение указанных изменений не влияет на выводы суда о доказанности вины Абдулмеджидова М.С. в совершенном преступления, поскольку эти выводы основаны на совокупности иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которым суд дал надлежащую оценку (судья Сангаджиев Д.Б.).

 

11. Кроме того, постановлением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29 июня 2026 года уголовное дело в отношении Урубжуровой Саглар Фёдоровны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 спи 286 (в ред. Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 307-ФЭ), ч. 2 ст. 292 УК РФ, возвращено прокурору Целинного района Республики Калмыкия на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Одновременно в удовлетворении ходатайства адвоката Натырова А.В. о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 спи 237 УПК РФ, судом отказано.

Так, органами предварительного расследования Урубжурова С.Ф. обвиняется в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства, из иной личной заинтересованности. Кроме того, она обвиняется в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведении, если эти деяния совершены из корыстной, заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства.

Действия Урубжуровой С.Ф. квалицированы по п. «е» ч. 3 ст. 286 (в ред. Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 307-ФЗ) и ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Постановлением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29 июня 2026 года уголовное дело в отношении Урубжуровой С.Ф. возвращено прокурору Целинного района Республики Калмыкия на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. В удовлетворении ходатайства адвоката Натырова А.В. о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судом отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления й возражений на него, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия отменила постановление суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. С учетом того, что возвращение уголовного дела прокурору затрагивает право на доступ к правосудию и его осуществление без неоправданной задержки, решение об этом принимается судом лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.

Данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору не соблюдены, поскольку указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом.

Так, из содержания обвинительного заключения по уголовному делу следовало, что органом предварительного расследования Урубжурова С.Ф. обвиняется, в том числе в том, что она, являясь заведующей МДОКУ «Детский сад «Xарада», то есть должностным лицом, в период с 15 января 2021 года по 14 декабря 2023 года совершила из иной личной заинтересованности действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, регламентированных нормативными правовыми актами муниципального образовательного учреждения, выразившиеся в издании приказов, на основании которых работники учреждения получили не причитающиеся им стимулирующие выплаты на общую сумму 293 545 рублей, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства.

На момент начала указанного периода времени ст. 286 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 307-ФЗ, вступившим в силу 25 июля 2022 года, ч. 3 ст. 286 УК РФ изложена в новой редакции - дополнена квалифицирующим признаком преступления - «из корыстной или иной личной заинтересованности» (п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ).

Органами предварительного расследования действия Урубжуровой С.Ф. квалицированы как продолжаемое преступление по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 307-ФЗ.

Суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мотивировал свое постановление тем, что инкриминируемые Урубжуровой С.Ф. действия, совершенные в период времени с 15           января 2021 года до 24 июля 2022 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 307-ФЗ, не могут быть квалифицированы в соответствии с этим новым законом, подлежат иной правовой оценке, и потому инкриминируемые ей действия за весь период времени (с 15 января 2021 года по 14 декабря 2023 года) нельзя отнести к продолжаемым деяниям, которые должны квалифицироваться по одной статье уголовного закона. По мнению суда, возможное изменение обвинения органом следствия в части квалификации действий Урубжуровой С.Ф. по совокупности преступлений повлечет увеличение объема обвинения и ухудшит ее положение.

На этом основании суд установил, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемой как более тяжкого преступления, что исключает возможность постановления приговора или иного итогового судебного решения и не может быть устранено в судебном разбирательстве.

Вместе с тем судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

В соответствии с п.п. 1, 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» длящиеся и продолжаемые преступления представляют собой разновидности единого сложного преступления, которые совершаются, как правило, в течение длительного времени и квалифицируются по одной статье или одной части статьи Особенной части УК РФ. Продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. Началом продолжаемого преступления является совершение первого из числа нескольких тождественных деяний, охватываемых единым умыслом, а моментом eго фактического окончания - совершение последнего из данных тождественных деяний.   

При этом в п. 7 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в тех случаях, когда длящееся или продолжаемое преступление было начато до вступления в силу нового уголовного закона, ухудшающего положение лица, совершившего данное преступление, но окончено после вступления этого закона в силу, в отношении такого лица подлежит применению новый уголовный закон.

Таким образом, действующим уголовным законодательством однозначно определено, что применение того или иного уголовного закона зависит от правильного определения времени совершения преступления, то есть времени совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.         

Судом первой инстанции не учтено, что инкриминируемые в обвинении Урубжуровой С.Ф. действия, выразившиеся в превышении должностных полномочий и совершенные ею в период времени с 15 января 2021 года по 14 декабря 2023 года, органами предварительного следствия расценены как продолжаемое преступление, которое окончено после вступления в силу нового уголовного закона, а потому квалификация действий Урубжуровой С.Ф. по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 307-ФЗ, то есть согласно уголовному закону, действовавшему на момент окончаний преступления, соответствует требованиям уголовного законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору является ошибочным и преждевременным, поскольку указанные судом в постановлении обстоятельства не могут являться основанием для квалификации действий обвиняемой как более тяжкого преступления, в связи с чем состоявшееся судебное решение нельзя признать соответствующим закону и оно подлежит отмене.      

Таким образом, апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК от 13 августа 2026 года постановление суда  отменено, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд в ином составе (судья Ендонов Е.К.).

 

Статистические данные деятельности суда характеризуются цифровыми показателями, приведенными в таблице «Сведения о результатах работы судей Целинного районного суда РК по рассмотрению уголовных дел за 9 месяцев 2026 года» (см. приложение № 1).

Анализ назначаемых по Уголовному кодексу РФ наказаний свидетельствует о том, что судом соблюдаются принципы уголовного права.

Качество отправления правосудия в сфере уголовного производства составило 88,2%.

 

За указанный период Целинным районным судом рассмотрено – 148  материалов, по которым удовлетворено – 116, отказано в удовлетворении – 14, прекращено, отозвано, возвращено, передано по подсудности – 1, в том числе: 

- об условно-досрочном освобождении от отбывания принудительных работ (ч.1 ст.79 УК РФ, п.4 ст.397 УПК РФ) – 24;

- о замене неотбыого срока лишения свободы более мягким видом наказания (кроме принудительных работ) в соответствии со статьей 80 УК РФ (п.5 ст.397 УПК РФ) -1;

- о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, если ранее принудительные работы были применены при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы в порядке части второй статьи 80 УК РФ (ч.2 ст.53.1,ч ч.1, 3 ст.80 УК РФ, п.5 ст.397 УПК РФ) – 3;

- о замене штрафа иными видами наказаний, не связанными с лишением свободы (кроме  кратного штрафа за подкуп и взятку по  ст. 204,  290,  291,  291.1 УК РФ) (пп.а п.2 ст. 297 УПК РФ) – 4: 

- об отмене условного осуждения до истечения испытательного срока и снятии судимости (ч. 1 ст. 74 УК РФ, п. 7 ст. 397 УПК РФ) – 1;

- о продлении срока условного осуждения (ч. 2 ст. 74 УК РФ, п. 7 ст. 397 УПК РФ)  – 5;

- об отмене условного осуждения в связи с неисполнением возложенных обязанностей, уклонением от возмещения вреда или совершением нового преступления  (ч. 2.1, 3, 4 ст. 74 УК РФ, п. 7 ст. 397 УПК РФ) - 1

- об отмене либо о дополнении возложенных на осужденного обязанностей в соответствии со ст. 73 УК РФ (п.8 ст. 397 УПК РФ) – 4;

- о досрочной отмене отсрочки беременной женщине, осужденному лицу, имеющему ребенка в возрасте до 14-ти лет (ч. 2 ст. 82 УК РФ п. 17 ст. 397 УПК РФ)- 1

- об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соотв. со ст. 81 УК РФ (п. 6 ст. 397 УПК РФ) – 1;                                                                                                                  

- о снятии судимости (ст. 400 УПК РФ) – 3;

- о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного  от отбывания принудительных работ ((ч. 6  53.1 УК РФ,  п.2.1 ст. 397 УПК РФ) – 9;

- о  разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора (п.15 ст. 397 УПК РФ) – 2;

- об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела (ч.3 ст. 217 УПК РФ) - 1

Ходатайства, рассмотренные в ходе досудебного производства (ч.2 ст.29 УПК РФ):

- об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (п. 1 ч. 2  ст. 29 УПК РФ; ст. 108 УПК РФ) – 6;

- об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста (п. 1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ; ст. 107 УПК РФ) – 4;

об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий (п.1 ч.2 ст. 29 УПК РФ) – 1

- о продлении срока содержания под стражей (п. 2 ч. 2 ст. 29 УПК РФ; ст. 109 УПК РФ)¹ – 6;

о продлении срока домашнего ареста (п. 2 ч. 2 ст. 29 УПК РФ; ч. 2 ст. 107 УПК РФ)     - 19;

                  - о производстве обыска или выемки в жилище (п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ) – 10;

- о производстве выемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях (п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ) – 6;

                  - о наложении ареста на имущество (п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ) – 16;

                 - о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (п. 12  ч. 2 ст. 29 УПК РФ) - 1

- жалобы на действия (бездействия) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное производство (ст.125 УПК РФ) – 5;

- иные материалы в порядке исполнения приговоров и иные в порядке уголовного судопроизводства – 12.

За 9 месяцев 2026 года Верховным Судом Республики Калмыкия в апелляционном порядке рассмотрено 11 материалов по жалобам на постановления Целинного районного суда Республики Калмыкия, из которых:  отменено – 3, изменено – 1, оставлено без изменения –5, прекращено - 2

В кассационном порядке постановления Целинного районного суда Республики Калмыкия не обжаловались.

                                            

Отмена постановления

 

1.                 Постановлением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 17 января 2026 года в отношении Салимова Р.Р., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 15 марта 2026 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 января 2026 года постановление суда отменено и принято новое решение.

           На основании положений ч.2 ст.303 УПК РФ приговор подписывается всеми судьями.

В соответствии с п.10 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены в любом случае является отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении.

Из содержания постановления суда от 17 января 2026 года следовало, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Салимова P.P. рассматривалось единолично судьей.

В материале судебного производства имелось мотивированное решение суда первой инстанции от 17 января 2026 года, которое в нарушение требований закона не подписано председательствующим по делу (л.д.61), что явилось существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим в любом случае отмену судебного решения, поскольку свидетельствовало о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры вынесения решения.

Отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в силу ст.389.23 УПК РФ принял по делу новое решение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов уголовного дела (судья Ендонов Е.К.).

2.                 Постановлением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 24 октября 2025 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Натырова А.В. в интересах Урубжуровой С.Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о  признании незаконными постановлений старшего следователя Целинного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного  комитета Республики Калмыкия Колаевой А.В, от 29 июля 2025 года о приостановлении предварительного следствия, от 18 августа 2025 года о возобновлении предварительного следствия и возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия, а также признании незаконными последующие следственные действия и полученные доказательства недопустимыми.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от 11 февраля 2026 года постановление суда отменено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Натырова А.В. в интересах Урубжуровой С.Ф. суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности постановлений следователя, и указал, что данные решения вынесены уполномоченным лицом, соответствуют требованиям ст. 162, 208, 210 УПК РФ, факт того, что подозреваемая Урубжурова С.Ф. скрылась от следствия не отвечала на вызовы следователя и не явилась по его вызову подтверждается материалами уголовного дела. В связи с установлением местонахождения подозреваемой Урубжуровой С.В. следователем возобновлено предварительное следствие и руководителем следственного органа обоснованно установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, то есть 18 сентября 2025 года, что предусмотрено ч. 6 ст. 162 УПК РФ. Оснований для признания указанных постановлений и следственных действий незаконными, а доказательств недопустимыми у суда первой инстанции не имелось.

Однако судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда.

С возобновлением производства по делу обжалуемое постановление следователя о приостановлении предварительного следствия лишается юридической силы, и поэтому перестает отвечать признакам предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, то есть утрачивает способность причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения вопроса о признании постановления следователя Целинного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Республики Калмыкия Колаевой А.В. от 29 июля 2025 года о приостановлении предварительного следствия незаконным, поскольку предварительное следствие было возобновлено постановлением от 18 августа 2025 года.

Кроме того, постановление старшего следователя Целинного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Республики Калмыкия Колаевой А.В. от 18 августа 2025 года о возобновлении предварительного следствия не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, так как не ограничивает доступ Урубжуровой С.Ф. к правосудию и не причиняет ущерб ее конституционным правам.

Целью судебного контроля за обеспечением прав граждан в уголовном судопроизводстве в порядке гл. 16 УПК РФ является лишение юридической силы незаконного и необоснованного решения должностного лица, осуществляющего уголовное судопроизводство.

Так как жалоба адвоката Натырова А.В. в интересах Урубжуровой С.Ф. не содержала предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суду первой инстанции надлежало отказать в принятии такой жалобы к рассмотрению, а при выявлении указанных обстоятельств в ходе ее рассмотрения принять решение о прекращении производства по жалобе.

С учетом данных обстоятельств, постановление суда первой инстанции по жалобе адвоката Натырова А.В. в интересах Урубжуровой С.Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ не может быть признано законным и обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем отменено ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, а производство по данной жалобе – прекращено (судья Беспалов О.В.).

3.                 Аналогичные нарушения уголовно-процессуального закона установлены судом апелляционной инстанции при принятии Целинным районным судом Республики Калмыкия к своему производству жалобы адвоката Чонаева С.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемой Урубжуровой С.Ф., в части признания незаконными: действий органа предварительного расследования по направлению прокурору уголовного дела с обвинительным заключением за пределами установленного срока следствия; решения руководителя следственного органа о возвращении дела для производства дополнительного расследования, а также всех последующих после возобновления срока следствия следственных действий.

Постановлением Целинного районного суда от 9 февраля 2026 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Чонаева С.Б. в интересах обвиняемой Урубжуровой С.Ф., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РК от 24 марта 2026 года постановление суда отменено в части.

Несмотря на отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, данные требования были разрешены судом по существу, в их удовлетворении отказано. Изложенное явилось основанием для отмены постановления суда первой инстанции и прекращения производства по жалобе заявителя (судья Ендонов Е.К.).

 

Изменение постановления

 

Постановлением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 февраля 2026 года неотбытая осуждённым Исаевым Н.С.о. часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы в исправительной колонии строгого режима на срок 1 год.

Решение мотивировано тем, что осуждённый Исаев Н.С.о., будучи предупреждённым об ответственности за нарушение установленного порядка и условий отбывания наказания, тем не менее проигнорировал эти требования и отказался от работы, определённой администрацией УФИЦ, без уважительных причин, в связи с чем постановлением руководителя УФИЦ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК от 28 апреля 2026 года постановление суда первой инстанции изменено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осуждённого в исправительный центр, а согласно ч. 4 ст. 53.1 УК РФ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Принимая решение, суд первой инстанции посчитал неотбытым весь срок наказания в виде принудительных работ, а срок лишения свободы постановил исчислять со дня вступления постановления в законную силу и зачёл в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения осуждённого Исаева Н.С.о. под стражей с 25 февраля 2026 года по день вступления постановления в законную силу.

Вместе с тем, как следовало из материалов дела осуждённый Исаев Н.С.о. прибыл в УФИЦ № 1 ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК 28 января 2026 года и до принятия обжалуемого постановления продолжал отбывать наказание в виде принудительных работ в исправительном учреждении (находился в помещении для нарушителей исправительного учреждения вплоть до судебного заседания суда первой инстанции).

Кроме того, судом оставлено без внимания, что время содержания под стражей засчитывается в сроки лишения свободы исключительно до вступления приговора в законную силу (ч. 3 ст. 72 УК РФ), эти требования не распространяются на принятие решений в порядке исполнения приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия изменила постановление суда в этой части:  срок неотбытой осуждённым Исаевым Н. С.о. части наказания виде принудительных работ, заменённой на лишение свободы, установлен в 11 месяцев 3 дня; срок отбытия наказания в виде лишения свободы установлено исчислять с 25 февраля 2026 года (судья Ендонов Е.К.).

 

Таким образом,  проведенный анализ судебных ошибок, допущенных судьями Целинного районного суда Республики Калмыкия, при рассмотрении уголовных дел показал, что основаниями для отмены приговора суда послужили нарушения уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, подлежащего его прекращению  в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования по предъявленному обвинению, при наличии согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела по данному основанию; основаниями для изменения приговора суда послужили допущенные ошибки в применении уголовного закона при назначении основного и дополнительного наказания, в связи с признанием судом смягчающим осужденному наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления.

 

Заключение

 

Таким образом, по итогам проведенного обобщения судебной практики рассмотрения Целинным районным судом Республики Калмыкия уголовных дел и материалов за 9 месяцев 2026 года сформулированы следующие выводы:

1. В целом большинство уголовных дел рассмотрено судом с соблюдением уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, однако все же имеются факты неправильного применения норм закона, о чём свидетельствуют данные апелляционной практики.

2. Необходимо ежемесячно проводить анализ качества и своевременности составления процессуальных документов, неуклонно работать над улучшением формы и содержанием составляемых процессуальных документов.

3. В целях недопущения судебных ошибок при рассмотрении уголовных дел, а также отмен и изменений судебных актов в апелляционной инстанции, необходимо тщательно изучать материалы дела, правильно определять обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в соответствии с требованиями ст.74, 75 УПК РФ оценивать представленные сторонами доказательства, учитывать обстоятельства, которые могут повлиять на выводы о виновности или невиновности подсудимых. Необходимо исполнять требования закона в строго индивидуальном порядке при назначении наказания. Регулярно изучать действующее законодательство, использовать в работе постановления Конституционного Суда РФ и Пленумов Верховного Суда РФ, а также судебную практику Верховного Суда РФ, Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Республики Калмыкия.

5. Путем регулярного изучения практики по отдельным категориям дел, их тщательной проверки влиять на повышение качества и оперативность отправления правосудия, принимать меры по надлежащему установлению всех юридически значимых обстоятельств, правильно толковать и применять положения уголовного и уголовно-процессуального права, постоянно следить за актуальной судебной практикой, а также совершенствовать свой профессиональный уровень.

6. Обсудить итоги работы Целинного районного суда Республики Калмыкия за 9 месяцев 2026 года, а также причины судебных ошибок, допущенных при рассмотрении уголовных дел, материалов на оперативном совещании судей и работников аппарата суда.