Обобщение подготовлено на основании материалов дел, рассмотренных за 9 месяцев 2026 года, по данным статистической отчётности за указанный период, а также на основе судебных решений, данных подсистем ГАС «Правосудие»: ПИ «Судебное делопроизводство и статистика» и ПИ «Банка судебных решений».

За 9 месяцев 2026 года поступило 259 гражданских дел. Остаток на начало анализируемого периода составлял 28 дел. Окончено производством 241 дел. Остаток составил 46 дел. Рассмотрено 199 иных материалов.

Оконченные производством дела за 9 месяцев 2026 года разрешены следующим образом:

- с вынесением решения 202 дела, из них:

- с удовлетворением иска – 179 дел или 88,6% от общего числа вынесенных решений,

- с отказом в иске – 23 дел или 11,4 % от общего числа вынесенных решений,

- прекращено – 5 дел или 2% ,

- оставлено без рассмотрения – 16 дел или 6,6% ,

- передано по подсудности – 18 дел или 7,4%.

Структура рассмотренных гражданско-правовых споров за 9 месяцев 2026 года характеризуется следующими данными:

- в порядке искового производства – 231 дел;

- в порядке особого производства – 17 дел.

По результатам рассмотрения дел судьями Целинного районного суда Республики Калмыкия частных определений в первом полугодии не выносилось.

Судьей Целинного районного суда РК Лиджиевым М.А. за 9 месяцев 2026 года рассмотрено 13 дел. Из общего количества оконченных производством гражданских дел вынесено 11 решений, из них с удовлетворением иска – 9 решений, с отказом в иске – 2, оставлено без рассмотрения - 1 дело, передано в другие суды – 1 дело. Рассмотрено 20 иных материалов.

За анализируемый период частные определения не выносились.

В апелляционном порядке решения не отменялись и не изменялись.

Качество рассмотрения дел составило 100%. Среднемесячная нагрузка на судью – 1,6 дела.

За 9 месяцев 2026 год судьей Лиджиевым М.А. нарушений сроков при рассмотрении гражданских и административных дел допущено не было.

Остаток неоконченных дел – 31.

Судьей Целинного районного суда РК Сангаджиевым Д.Б. за 9 месяцев 2026 года рассмотрено 96 дел. Из общего количества оконченных производством гражданских дел вынесено 78 решений, из них с удовлетворением иска – 72 решений, с отказом в иске – 6, оставлено без рассмотрения - 8 дел, передано в другие суды – 8 дел, прекращено – 2 дел. Рассмотрено 59 иных материалов.

За анализируемый период частные определения не выносились.

В апелляционном порядке отменено 3 решения, изменено 1 решение.

Качество рассмотрения дел составило 95%. Среднемесячная нагрузка на судью – 12 дел.

За 9 месяцев 2026 год судьей Сангаджиевым Д.Б. нарушений сроков при рассмотрении гражданских и административных дел допущено не было.

Остаток неоконченных дел – 10.

Судьей Целинного районного суда РК Ендоновым Е.К. за 9 месяцев 2026 года рассмотрено 132 гражданских дела. Из общего количества оконченных производством гражданских дел вынесено 113 решений, из них с удовлетворением иска – 98, с отказом в иске – 15, оставлено без рассмотрения – 7, передано в другие суды - 9 дел. Рассмотрено 111 иных материалов.

Частные определения за анализируемый период не выносились.

В апелляционном порядке отменено 7 решений, изменено 4 решения.

Качество рассмотрения дел составило 91,6%. Среднемесячная нагрузка на судью – 16,7 дела.

За 2026 год судьей Ендоновым Е.К. нарушений сроков при рассмотрении гражданских дел допущено не было.

Остаток неоконченных дел – 8.

За 9 месяцев 2026 года обжаловано 35 решений Целинного районного суда по гражданским делам, из которых:

11 решений отменено;

8 решение изменено;

8 решений оставлены без изменения;

8 дел находятся на рассмотрении в апелляционной инстанции.

Отмена решения.

1. Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 22 июля 2025 г. исковые требования Залесской О.А. удовлетворены частично.

С Босхомджиева B.C. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1 065 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе истец Залесская. О.А., выражая несогласие с решением суда первой инстанции, полагала, то оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просила его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассматривая дело по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы, суд апелляционной инстанции пришла к следующему выводу.

Из заключения эксперта ООО «Антарес» Шилова Н.П. следовало, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ferrari FF государственный номер Р9990Е99 без учета износа деталей автомашины в субъекте Российской Федерации - г. Москва, на дату 6 июля 2023 г. составила 1 065 500 руб.

Истец в обоснование своих доводов сослался на то, что в результате противоправных действий ответчика ей причинен имущественный вред в виде ущерба ее транспортному средству. Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Фэлкон» восстановительный ремонт транспортного средства составил 4 665 094 руб., одновременно стороной истца приложен расчет восстановительного ремонта на сумму 4 772 559 руб. 12 коп.

Вместе с тем, заключение эксперта ООО «Фэлкон» не могло быть признано объективным, поскольку выполнено по запросу истца по договору оказания услуг за плату, а также в соответствии с его волей, с учетом того, что эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В целях соблюдения требований закона о создании условий для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильной разрешения дела, судебной коллегией назначена по делу судебная автотозароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы (заключение эксперта ООО «Эксперт ЮФО» Лазарева В.В. № 03» 1809/26 от 18 марта 2026 г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ferrari FF государственный номер Р9990Е99, без учета износа на момент проведения экспертизы в субъекте Российской Федерации - г. Москва, составила 2 678 800 руб.

Заключение оформлено надлежащим образом, не имело противоречий, выводы представляются ясными и понятными. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Сопоставив содержание экспертного заключения №4813/24А от 3 апреля 2024 г. и дополнительного экспертного заключения №4813/24А от 18 ноября 2023г., подготовленных обществом с ограниченной ответственностью «Антарес», и содержание судебной автотоварозедческой экспертизы № 03- 1809/26 от 18 марта 2026 г., составленной обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт ЮФО», в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, судебная коллегия полагала, что заключение судебной автотовароведческой экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Эксперт ЮФО» наиболее точно и правильно отражает размер причиненного ущерба. Экспертом ООО «Эксперт ЮФО» Лазаревым В.В. учтены все требования действующего законодательства и необходимые критерии для проведения указанного вида экспертизы.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Между тем каких-либо доказательств отсутствия вины водителя автомобиля Toyota Corolla Босхомджиева B.C. и наличия вины в ДТП водителя автомобиля Ferrari FF Залесской О.А. стороной ответчика ни суду первой ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая выводы заключения судебной автотовароведческой экспертизы составленной экспертом ООО «Эксперт ЮФО», судебная коллегия пришла к выводу, что именно действия водителя автомобиля Toyota Corolla Босхомджиева B.C. состоят в прямой причинно-следственной связи с фактов ДТП, поскольку своими действиями он создал опасность для движения для водителя автомобиля Ferrari FF Залесской O.A., пользовавшейся преимуществом при движении, следовательно, при таких обстоятельствах в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Босхомджиева B.C.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия определила отменить решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 22 июля 2023г.

Исковые требования Залесской Ольги Алексеевны удовлетворить частично.

С Босхомджиева Владимира Сергеевича в пользу Залесской Ольги Алексеевны взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 2 678 800 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 095 руб. 77 коп.

(Судья Ендонов Е.К. дело № 2-3/2025)

2. Абушаева А.Э. обратилась в суд с иском к ООО «Белокалитвинский Архпроект» о признании права собственности на земельный участок, мотивируя тем, что она является собственником здания автомобильной газозаправочной станции КЗСГ-1А, УГМ, расположенной по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, с. Троицкое, подъезд к г. Элиста от автомагистрали М-6, приобретенного у ООО «Белокалитвинский Архпроект».

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 декабря 2025 г. в удовлетворении исковых требований Абушаевой А.Э. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Доногруппов Н.А. выразил несогласие с решением, просил его отменить, считал, что вывод суда первой инстанции относительно того, что ответчик не обладал правом собственности на него, не основан на материалах дела. Полагал, что вышеуказанное опровергается представленной выпиской из ЕГРН, согласно которой собственником спорного земельного участка является ООО «Белокапитвинский Архпроект». Сторона истца полагала, что поскольку общество на момент реализации здания являлось собственником земельного участка, на котором оно расположено, то в силу действующего законодательства (ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ) должно было передать права на земельный участок, относящийся к отчуждающему зданию.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, договор купли-продажи от 25 мая 2022 г. не являлся безусловным основанием возникновения у истца права собственности на земельный участок, поскольку на основании указанного договора Абушаевой А.Э. перешло только право собственности на АГЗС, ввиду того, что ответчик не обладал правом собственности на спорный земельный участок.

В ходе рассмотрения дела были представлены исчерпывающие доказательства возникновения у Абушаевой А.Э. права на земельный участок под зданием.

В случае отчуждения здания лицом, одновременно являющимся собственником земельного участка, расположенного под зданием и необходимого для его использования, к покупателю в силу закона переходит также право собственности на указанный земельный участок независимо от какого-либо указания в договоре и от того было ли надлежащим образом зарегистрировано право собственности покупателя на земельный участок в ЕГРН (п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г.).

Таким образом, истец, как собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке ответчика, имел исключительные права на земельный участок под зданием и необходимый для его использования.

Судом не принято во внимание, что п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Таким образом, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия решение Целинного районного суда Республики Калмыкия 30 декабря 2025 г. отменено.

Исковые требования Абушаевой Александры Эрендженовны удовлетворены. Признано право собственности Абушаевой Александры Эрендженовны на земельный участок категории: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, предназначенного под строительство автогазозаправочной станции площадью 998 кв.м.

(Судья Ендонов Е.К. дело №2-14/2026)

3. Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 декабря 2025 г. удовлетворены исковые требования ПАО «МТС-Банк» к Боджгаевой Ирине Надвидовне о взыскании задолженности по неразрешенному овердрафту.

В апелляционной жалобе ответчик Боджгаева И.Н., выражая несогласие с принятым решением, полагала, что оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. Указывала, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29 июня 2023 г. она была признана несостоятельной (банкротом).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 307, 309, 310, 330, 395, 850, 1102 ГК РФ удовлетворил рассматриваемые требования в полном объеме, исходя из того, что задолженность ответчика по неразрешенному овердрафту нашла свое подтверждение материалами дела, а также тот факт, что ответчиком не опровергнут представленный истцом расчет задолженности.

Судебная коллегия, не согласившись с данными выводами суда первой инстанции и полагала заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

Так, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2023 г. по делу № 22-1521/2023 процедура реализации имущества в отношении Боджгаевой И.Н. завершена, Боджгаева И.Н. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества.

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Боджгаевой И.Н. о взыскании задолженности по неразрешенному овердрафту 20 ноября 2025 г.

Производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом после 1 октября 2015 г., т.е. после признания Боджгаевой И.Н. банкротом и введения процедуры реализации имущества (29 июня 2023 г.), которая была завершена 12 декабря 2023 г., до вынесения судом решения по настоящему делу.

Конкурсное производство по делу о банкротстве прекращено в силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ.

В этой связи Боджгаева И.Н. освобождена от исполнения требований по обязательствам перед ПАО «МТС-Банк».

Банк знал о возбужденном деле о банкротстве и включался в реестр кредиторов, наличие обстоятельств перечисленных в пунктах 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, исключающих освобождение гражданина от обязательств, установлено не было.

Ввиду изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований к разрешению спора по существу и прекращению производства по делу по иску ПАО «МТС-Банк» к Боджгаевой И.Н. о взыскании задолженности по неразрешенному овердрафту в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11, п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 220 и ст. 134 ГПК РФ.

Таким образом, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 декабря 2025 г. отменено.

Производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Боджгаевой Ирине Надвидовне о взыскании задолженности по неразрешенному овердрафту прекращено на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(Судья Ендонов Е.К. дело №2-20/2026)

4. Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2024 года исковые требования Ахундовой Д.С. о лишении ответчика Буянова А.В. права на выплату единовременного пособия, единовременный выплаты и страховой суммы, региональной выплаты в связи с гибелью военнослужащего удовлетворены.

Определением от 10 сентября 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 сентября 2025 года решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2024 года отменено, в удовлетворении исковых требований Ахундовой Д.С. к Буянову А.В. о лишении права на выплату единовременного пособия, единовременный выплаты и страховой суммы, региональной выплаты в связи с гибелью военнослужащего отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 сентября 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец Буянов А.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить, рассмотреть гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указал, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, при этом он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, следовательно, не имел возможности реализовать свои процессуальные права. Фактически по адресу регистрации он никогда не проживал.

Судом апелляционной инстанции установлено, что родителями Буянова Артема Александровича, родившегося 10 апреля 1994 года, являются: отец - Буянов Александр Васильевич, 10 октября 1963 года рождения, и мать - Ахундова Дина Сулеймановна, 01 января 1960 года рождения.

По настоящему делу бремя доказывания надлежащего исполнения родительских обязанностей, в том числе обязанности по содержанию ребенка, лежит на ответчике Буянове А.В.

Однако ответчик не представил суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих его участие в жизни сына, систематическую материальную помощь, уплату алиментов или погашение задолженности.

Приходя к выводу о злостном характере неуплаты алиментов, судебная коллегия исходила из того, что злостный характер уклонения от уплаты алиментов может подтверждаться не только фактом привлечения к ответственности, но и иными обстоятельствами, в том числе длительностью неуплаты алиментов, наличием задолженности, образовавшейся по вине плательщика, сокрытием им доходов или места нахождения.

Кроме того, судебная коллегия посчитала необходимым также учесть доводы истца о том, что Буянов А.В. длительное время не имел постоянного места работы и регистрации, в связи с чем в рамках исполнительного производства по алиментным обязательствам осуществлялся его розыск. Данные обстоятельства при их доказанности также являются признаками злостного уклонения, поскольку свидетельствуют о сокрытии должником своего места нахождения и доходов.

Считая доказанным, что ответчик Буянов А.В. при жизни ребенка систематически уклонялся от исполнения родительских обязанностей, не заботился о его развитии и не содержал его, от уплаты алиментов злостно уклонялся, воспитанием и содержанием Буянова А.А. занималась его мать Ахундова Д.С., учитывая цели правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям погибшего военнослужащего, которые направлены на возмещение нравственных и материальных потерь родителям, надлежащим образом воспитавшим и содержавшим ребенка, вырастившим защитника Отечества, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении иска Ахундовой Д.С. и лишении ответчика Буянова А.В. права на выплату единовременного пособия, единовременный выплаты и страховой суммы, региональной выплаты в связи с гибелью военнослужащего.

Таким образом, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2024 года отменено.

(Судья Сангаджиев Д.Б. № 2-360/2024)

5. Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 19 января 2026 года в удовлетворении искового заявления Сереновой К.В. отказано.

В апелляционной жалобе истица Серенова К.В. ставила вопрос об отмене решения.

Поскольку судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца не был привлечен Цедеев В.Б., то в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права решение подлежало отмене по безусловным основаниям.

Как следовало из материалов дела, на основании договора купли-продажи № 126106/4 от 24 апреля 2024 года Сереновой К.В. на праве собственности принадлежало нежилое здание с кадастровым номером 08:09:310146:433, площадью 167,4 кв.м., расположенное по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, с. Троицкое, Южная промышленная зона, 16.

Судом установлено, что после раздела земельного участка площадью 6 453 кв.м, для эксплуатации принадлежащего истцу производственного здания сформирован участок площадью 698 кв.м., тогда как второй образованный земельный участок, предоставленный в аренду ответчику Зеленину Д.В., имел площадь 8 755. кв.м. При этом площадь принадлежащего истцу здания составляла 167,4 кв.м., а расположенного на исходном земельном участке гаража - 128,2 кв.м.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 мая 2026 года назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта указано, что межевой план кадастрового инженера Джамбинова В.В. от 10 июля 2025 года, которым произведен раздел исходного земельного участка площадью 8 453 кв.м, с кадастровым номером 08:09:310146:20, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, с. Троицкое, южная промзона, на два участка: земельный участок 08:09:310146:20:ЗУ1 площадью 8 755 кв.м., предназначенный для эксплуатации расположенного на нем нежилого здания (гаража) площадью 128, 2 кв.м, с кадастровым номером 08:09:000000:630, и земельный участок 08:09:310146:20:ЗУ2, площадью 698 кв.м., предназначенный для эксплуатации расположенного на нем нежилого здания (производственное здание) площадью 167,4 кв.м, с кадастровым номером 08:09:310146:433 не соответствует предусмотренным законом требованиям по обеспечению необходимой площади земельных участков для обслуживания и эксплуатации по целевому назначению расположенных на них объектов недвижимости.

В дополнение к ответу указано, что основным документом-основанием при разделе земельного участка в муниципальной собственности является решение об утверждении схемы расположения земельного участка, которое принимает уполномоченный орган местного самоуправления. В межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Джамбиновым В.В. от 10 июля 2025 года в разделе «исходные данные» имеется запись об использовании сведений единого государственного реестра недвижимости в виде кадастрового плана территории и отсутствует документ, на основании которых подготовлен межевой план.

Заключением эксперта установлена не только недостаточность выбранного при спорном межевании земельного участка площадью 698 кв.м., на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий Сереновой К.В., но и возможность иного формирования территории, при котором обеспечивается необходимая площадь земельного участка для обслуживания и эксплуатации расположенных объектов недвижимости.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что межевой план от 10 июля 2025 года подготовлен с нарушением требований законодательства, предъявляемых к образованию земельный участков поскольку при определении границ образуемых земельных участков не обеспечено соблюдение прав собственников расположенных на исходном земельном участке объектов недвижимости, а произведенный раздел привел к образованию земельного участка, не обеспечивающего необходимую площадь для обслуживания и эксплуатации принадлежащего истцу здания.

Ввиду установления незаконности произведенного раздела земельного участка с кадастровым номером 08:09:310146:20 и незаконности образования в результате указанного раздела земельных участков с кадастровыми номерами 08:09:310146:1583 и 08:09:310146:1584 оснований для сохранения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков не имеется.

Таким образом, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 19 января 2026 года отменено.

Исковые требования Сереновой Кермен Викторовны к администраций Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия, администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия, Зеленину Дмитрию Владимировичу о признаний недействительным межевого плана, незаконным раздела земельного участка недействительной постановку на кадастровый учет, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, восстановлений исходного земельного участка удовлетворены.

(Судья Ендонов Е.К., дело №2а-16/2026)

6. Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2026 года исковые требования Мулаева В.И. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства удовлетворены.

Мулаеву В.И. восстановлен пропущенный срок для принятия наследства после смерти Мулаева К.В., умершего 29 апреля 2025 года, состоящего из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, с. Троицкое, ул. Чапаева, д. 41, автомобиля марки LADA 4x4, 2023 года выпуска; прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями

В апелляционной жалобе ответчик Мулаева А.О. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лица, участвующего в деле, судебная коллегия пришла к выводу об отмене состоявшегося решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», признал причину пропуска срока для принятия наследства уважительной и восстановил указанный срок.

Признавая срок для принятия наследства пропущенным по уважительным причинам, суд первой инстанции исходил из того, что Мулаев В.И. пропустил установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства по причине душевных волнений и переживаний, связанных со смертью сына и юридической неграмотности.

При этом душевные переживания и юридическая неграмотность не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствующих наследнику обратиться с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Мулаев В.И. присутствовал на похоронах Мулаева К.В., что свидетельствует о его осведомленности о смерти наследодателя. Доказательств того, что после смерти наследодателя Мулаев В.И. находился в состоянии, объективно препятствовавшем ему обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, материалы дела не содержат.

По мнению судебной коллегии, указанные Мулаевым В.И. причины пропуска срока для принятия наследства не являются уважительными, поскольку доказательств наличия заболеваний, связанных с личностью истца либо иных обстоятельства, объективно препятствовавших своевременному обращению за принятием наследства, суду не представлено.

Таким образом, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2026 года отменено.

(Судья Сангаджиев Д.Б. 2-74/2026)

7. Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 6 мая 2026 г. удовлетворены исковые требования прокурора. Признано бездействие ОСФР Российской Федерации по Республике Калмыкия по необеспечению Оконовой Антонины Цереновны техническим средством реабилитации «подгузники для взрослых, размер «L»» незаконным. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия возложена обязанность обеспечить инвалида Оконову А.Ц. техническим средством реабилитации - подгузниками для взрослых, размер «L» за период с 4 марта 2024 г. по 12 июня 2024 г. в количестве 202 штуки, с 10 ноября 2024 г. по 12 ноября 2024 г. в количестве 9 штук, с 12 мая 2025 г. по 24 мая 2025 г. в количестве 39 штук, с 26 июня 2025 г. по 28 июня 2025 г. в количестве 9 штук, с 28 августа 2024 г. по 10 ноября 2025 г. в количестве 222 штуки, с 10 января 2025 г. по 22 февраля 2026 г. в количестве 132 штуки в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскана с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия в пользу Оконовой А.Ц. компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Баляшова Ц.В. просила решение суда отменить, в иске отказать.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие ответчика по необеспечению Оконовой А.Ц. техническими средствами реабилитации, рекомендованными ему согласно индивидуальной программой реабилитации и предоставляемые за счет средств федерального бюджета, является незаконным, поскольку ответчик в силу своих полномочий обязан был принять меры для организации соответствующего финансирования с учетом потребности Оконовой А.Ц. в технических средствах реабилитации в установленном объеме. При этом суд указал, что право истца на получение таких мер социальной защиты инвалидов не поставлено в зависимость от наличия необходимого объема финансирования на указанные цели. В этой связи суд признал обоснованными требования иска о возложении обязанности на ответчика обеспечить Оконову А.Ц. техническими средствами реабилитации в соответствии с программой реабилитации с момента вынесения решения.

Судебная коллегия посчитала, что принятое по делу решение в части возложения обязанности на ответчика приобрести истцу технические средства реабилитации является незаконным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального права.

Указала, что суд первой инстанции неправильно истолковал подлежащие применению положения Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ « О социальной защите инвалидов Российской Федерации», вследствие чего пришел к ошибочному выводу о том, что Оконова А.Ц. была лишена принадлежащего ей права на обеспечение техническими средствами реабилитации (подгузниками) и восстановление ее права возможно только путем предоставления ей технических средств реабилитации в натуре за прошлое время.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 6 мая 2026 к в части удовлетворения иска о возложении обязанности на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия обеспечить инвалида Оконову Антонину Цереновну техническим средством реабилитации - подгузниками для взрослых, размер «L» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу отменено, в указанной части в удовлетворении иска отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

(Судья Ендонов Е.К.дело № № 2-140/2026)

8. Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 16 июня 2026 г. исковые требования Цедеева В.Б. удовлетворены.

Цедееву В.Б. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его отца Цедеева Б.В. 26 марта 2021 г.

Цедеев В.Б. признан принявшим наследство, открывшееся после смерти его отца Цедеева Б.В. , в виде гаража (литер 4), площадью 129,58 кв.м, гаража (литер 5); площадью 250,03 кв.м, асфальтовой площадки для песка (литер VII), площадью 1762,49 кв.м, подъездной дороги (литер VIII), площадью 306,25 кв.м, расположенных по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, с. Троицкое, Южная промышленная зона.

За Цедеевым В.Б. признано право собственности на гараж (литер 4), площадью 129,58 кв.м, гараж (литер 5), площадью 250,03 кв.м, асфальтовую площадку для песка (литер VII), площадью 1762,49 кв.м, подъездную дорогу (литер VIII), площадью 306,25 кв.м, расположенные по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, с. Троицкое, Южная промышленная зона, в порядке наследования по закону после смерти Цедеева Б.В., умершего 26 марта 2021 г.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Зеленина Д.В. - Атаева Н.Н. просила решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указала, что Цедеевым В.Б. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия пришла к выводу об отмене состоявшегося решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Цедеева В.Б., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 1110, 1111, 1112, 1141, 1142, 1152- 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что срок для принятия наследства после смерти Цедеева Б.В. был пропущен истцом по уважительной причине, поскольку он не знал о том, что спорные объекты, не зарегистрированные в установленном законом порядке, не были включены в конкурсную массу, указанное обстоятельство стало известно в январе 2026 г., обращение в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства последовало 15 апреля 2026 г., в течение шести месяцев после того, как отпали причины пропуска срока.

С такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как видно из дела, с иском о восстановлении срока для принятия наследства Цедеев В.Б. обратился по истечении шестимесячного пресекательного срока, установленного в п. 1 ст. 1155 ГК РФ для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

В качестве обоснования наличия уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, истец сослался на то, что он не знал о наличии спорного имущества, которое не вошло в конкурсную массу при реализации имущества наследодателя в рамках процедуры банкротства.

Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для восстановления срока принятия наследства.

Иных обстоятельств, связанных с личностью истца Цедеевым В.Б. приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения так же отсутствуют.

Вывод суда о возможности восстановления Цедееву В.Б. срока для принятия наследства сделан без учета положений п. 1 ст. 1155 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. о порядке применения данной правовой нормы, что привело к неправильному разрешению дела.

Таким образом, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 16 июня 2026 г. отменено.

В удовлетворении исковых требований Цедеева Владимира Батаевича к Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия, Цедеевой Вере Батаевне, Цедеевой Зое Батаевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство признании права собственности в порядке наследования отказано.

(Судья Сангаджиев Д.Б. дело №2-148/2026)

9. Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 02 сентября 2025 г. исковые требования Лавренко Л.В. удовлетворены: за ней признано право собственности на животноводческую стоянку, состоящую из дома животновода (литер А) площадью 117,50 кв.м, кадастровый номер 08:09:000000:741; кошары площадью 1 382,59 кв.м, кадастровый номер 08:09:000000:743; кошары, площадью 628,15 кв.м, кадастровый номер 08:09:000000:742, расположенную по адресу в 14 км на запад от с. Троицкое Целинного района Республики Калмыкия, а также на земельный участок под строениями недвижимости площадью 3 га.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Чураев С.С. просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лавренко Л.В. Указал, что оспариваемым решением затрагиваются его интересы как собственника земельного участка с кадастровым номером 08:09:320101:2163, расположенного примерно в 12,18 км по направлению на юго-запад от с. Троицкое Целинного района Республики Калмыкия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2025 г. решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 02 сентября 2025 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Лавренко Л.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2026 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Калмыкия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следовало, что имущественный комплекс СХА «Родина», включающий в себя животноводческую стоянку, приобретен СПОК «Агро-Нива» 16 января 2007 г., договор купли-продажи между последним и Лавренко Л.В. заключен 11 января 2010 г., то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указала на то, что право собственности не было оформлено ни на момент заключения указанного договора, ни после него в связи с отсутствием у первоначального владельца Сельскохозяйственной артели «Родина» надлежащих документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на отчуждаемое имущество, последующий собственник спорного имущества СПОК «Агро-Нива» не оспаривает ее право собственности на животноводческую стоянку.

Между тем истец не заявлял требований к продавцу по договору купли-продажи от 11 января 2010 г. о регистрации права собственности в порядке статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что сама по себе сделка по отчуждению спорного имущества в пользу истца без последующей регистрации права собственности не порождает возникновения права собственности у Лавренко JI.B.

По делу установлено, что истцом не представлены доказательства регистрации права собственности продавца на спорный объект.

Договор купли-продажи спорного имущества между СХА «Родина» и СПОК «Агрон-Нива» заключен 16 января 2007 г., договор купли-продажи этого же имущества, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, заключен 11 января 2010 г., то есть после вступления в силу Закона о регистрации.

Истец не была лишена возможности обратиться с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорные объекты за СПОК «Агро-Нива» с учетом того, что ей было выдана доверенность на осуществление указанных действий, однако данным правом не воспользовалась.

Кроме того, истцом не представлены оригиналы договоров купли-продажи от 11 января 2010 г. и приходно-кассового ордера, подтверждающий оплату по договору.

Копии договора купли-продажи от 11 января 2010 г. и приходно­-кассового ордера не отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, предусмотренным статьями 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, потому не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

В ответе № 369 от 15 июля 2026 г. конкурсный управляющий СПОК «Агро-Нива» Семеняков А.В. указал, что определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22 февраля 2022 г. по делу № А22-25 80/2020 на бывшего руководителя СПОК «Агро-Нива» возложена обязанность предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, материальных и иных ценностей, однако определение суда не исполнено, в связи с чем представить оригинал договора купли-продажи №1 от 11 января 2010 г., заключенный с Лавренко Л.В., подтверждающие оплату по названному договору документы не представляется возможным. Дополнительно указал, что спорное имущество в установленном порядке за СПОК «Агро-Нива» не регистрировалось и в конкурсную массу не включалось, претензий материального характера к Лавренко Л.В. не имеется.

Довод иска о том, что СПОК «Агро-Нива» не оспаривает ее право собственности на животноводческую стоянку не освобождает истца от бремени доказывания возникновения у нее права собственности, поскольку факт заключения договора купли-продажи и оплаты по нему признавался только третьим лицом Бадмаевым Д.П., конкурсный управляющий СПОК «Агро-Нива» указал на отсутствие названных документов, при этом отсутствие претензий к истцу и невключение спорной животноводческой стоянки в конкурсную массу об обратном не свидетельствует.

Свидетельские показания и выписки из похозяйственной книги, договоры оказания ветеринарных услуг, фотографии не свидетельствуют о возникновении права собственности Лавренко Л.В. на недвижимое имущество.

Учитывая изложенное, предъявление истцом иска в суд по существу направлено на государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества, при отсутствии у продавца зарегистрированного права собственности в установленном порядке. Удовлетворение исковых требований, минуя соответствующие процедуры, означало бы установление упрощенной процедуры оформления прав на недвижимое имущество без соблюдения процедур, предусмотренных законодательством, создание данному лицу более льготных условий по сравнению с лицами, осуществляющими государственную регистрацию.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам, Верховного Суда Республики Калмыкия определила решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 02 сентября 2025 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Лавренко Л.В. к СПОК «Агро-Нива» о признании права собственности на объекты недвижимости отказано.

(Судья Ендонов Е.К. дело №2-259/2025)

10. Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 23 декабря 2025 г. удовлетворены исковые требования ООО «Домоуправ» к Сидорову П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С Сидорова П.В. в пользу ООО «Домоуправ» взысканы причиненный в результате ДТП ущерб в размере 1 001 037 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 16 000 руб., государственной пошлины - 24 001 руб. 38коп.

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 12 августа 2025 г. в виде наложения ареста на принадлежащие Сидорову П.В. имущество и денежные средства в размере 1 000 137 руб. 71 коп. сохранены до исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик Сидоров П.В. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия пришла к выводу об отмене решения суда и вынесении нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 02 сентября 2025 г. Сидоров П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 750 руб.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением о привлечении к административной ответственности, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях совершения административного правонарушения.

С учетом выводов заключения судебной автотехнической экспертизы, которой установлено несоответствие в момент ДТП действий обоих водителей требованиям ПДД, судебная коллегия пришла к выводу, что в исследуемом дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей Сидорова П.В. и Шоркина С. А.

С учетом всех обстоятельств по делу, судебная коллегия определила степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии: Шоркина С.А. - 80%, Сидорова П.В. - 20%.

С учетом степени вины каждого из участников ДТП, судебная коллегия пришла к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате ДТП ущерб как разница между рыночной, стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимостью годных остатков в размере 200 207 руб. 54 коп. (1 001 037 руб. 71 коп. х 20%).

Из материалов дела следовало, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика - 16 000 руб., государственной пошлины - 24 001 руб. 38 коп.

При таких данных с Сидорова П.В. в пользу ООО «Домоуправ», подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по оплате: услуг оценщика - 3 200 руб., государственной пошлины - 4 800 руб. 28 коп.

По ходатайству ответчика Сидорова П.В. по делу экспертами ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» проведена судебная автотехническая экспертиза, ее стоимость составила 119 520 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, понесенные ответчиком судебные расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ООО «Домоуправ» в пользу Сидорова П.В. подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 95 616 руб. (119 520 руб. х 80%).

Таким образом, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 23 декабря 2025 г. отменено.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ» удовлетворены частично.

С Сидорова П.В. в пользу ООО «Домоуправ» взыскан причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 200 207 руб. 54 коп., расходы по оплате: услуг оценщика - 3 200 руб., государственной пошлины - 4 800 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказано.

Сидорову Петру Владиславовичу возвращены хранящиеся на депозитном счете Верховного Суда Республики Калмыкия излишне перечисленные для оплаты судебной автотехнической экспертизы денежные средства в размере 30 480 руб.

С ООО «Домоуправ» в пользу Сидорова П.В. взысканы расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 95 616 руб.

(Ендонов Е.К. дело №2-360/2025)

Изменение решения.

1. Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 6 октября 2025 г. исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично.

Расторгнуты кредитные договоры от 24 сентября 2020 г. и от 15 октября 2021 г., заключенные с Решетниковым С.Н., с 23 августа 2023 г.

Взысканы в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитным договорам (соглашениям)от 24 сентября 2020 г. в размере 56 980 руб. 60 коп. иот 15 октября 2021 г. в размере 54 997 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 359 руб. 34 коп., в размере 20 000 руб. 00 коп. в пределах стоимости наследственного имущества Решетникова С.Н. с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия путем обращения взыскания на денежные средства, находящихся на счетув АО «Россельхозбанк» в сумме 18 547 руб. 98 коп., денежных средств, находящихся в ПАО «Сбербанк России» на счетув сумме 50 руб. 00 коп., на средства пенсионных накоплений на лицевом счете Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия в сумме 49 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе руководитель Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия Петрушкин Б.Ю. полагал, что неправильное толкование и не применение необходимых норм права привели к принятию незаконного и необоснованного решения суда. Просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия посчитала, что решение суда в части состава и размера наследственного имущества наследодателя Решетникова С.Н. подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что поскольку после смерти наследодателя Решетникова С.Н. никто из наследников наследство не принял, данных о фактическом принятии наследства судом не установлено, свидетельств о праве на наследство нотариусом не выдавалось, недвижимое и движимое имущество за умершим не зарегистрировано, имущество, оставшееся после его смерти в виде остатков денежных средств, находящихся на счетуоткрытом в АО «Россельхозбанк» на имя Решетникова С.Н. в сумме 18 547 руб. 98 коп., на счету открытом в ПАО Сбербанк» на имя Решетникова С.Н., в сумме 50 руб., пенсионных накоплений, находящихся в Управляющей компании ВЭБ на имя Решетникова С.Н. в сумме 49,49 руб., является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Республике Калмыкия, которое и должно отвечать за исполнение обязательств умершего перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

При этом застрахованному лицу права на средства пенсионных накоплений - под которыми понимается совокупность учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица средств, сформированных за счет поступивших страховых взносов на финансирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию, взносов работодателя, уплаченных в пользу застрахованного лица, взносов на софинансирование формирования пенсионных накоплений, а также результата от их инвестирования и средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, - указанным Федеральным законом не предоставлено, и, следовательно, данное право не может входить в состав наследства застрахованного лица как ему не принадлежащее.

Следовательно, средства пенсионных накоплений не включаются в состав наследственной массы умерших застрахованных лиц, а переходят к их правопреемникам в порядке, установленном положениями Федерального закона № 75-ФЗ от 7 мая 1998 г. «О негосударственных пенсионных фондах», Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 424-ФЗ «О накопительной пенсии», Правил и договора об обязательном пенсионном страховании.

Судом первой инстанции предприняты исчерпывающие меры для установления состава наследственного имущества Решетникова С.Н. и круга его наследников, судом было установлено, что по истечении срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ, за принятием наследства умершего никто не обратился, наследственное дело в отношении ее имущества не заводилось.

При таких данных решение суда в части размера и состава наследственного имущества Решетникова С.Н. подлежит изменению путем исключения из наследственной массы денежных средств в виде пенсионных накоплений, находящихся в Управляющей компании ВЭБ на имяРешетникова С.Н. в сумме 49,49 руб.

Что касается довода апелляционной жалобы о необходимости освобождения ответчика от уплаты судебных расходов понесенных истцом по делу, то он основан на неверном толковании норм процессуального закона.

В данном случае истцом ставился вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые АО «Россельхозбанк» вынуждено было понести для восстановления своих прав.

Ввиду того, что в соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ ответчик несет ответственность по долгам заемщика в пределах стоимости наследственного имущества, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию за счет и в пределах стоимости выморочного имущества, то есть не более суммы остатков денежных средств, находящихся на банковских счетах умершего.

С учетом изложенного, судебная коллегия определила решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 6 октября 2025 г. изменить путем исключения из абзацев четвертого, пятого, шестого резолютивной части решения слов «на средства пенсионных накоплений на лицевом счете Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия в сумме 49 руб. 49 коп.».

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

(Судья Сангаджиев Д.Б.дело№ 2-260/2025)

2. Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 27 октября 2025 г. исковые требования Санджиева Ш.Б. удовлетворены. Взысканы с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Санджиева Ш.Б. денежные средства в счет возмещения понесенных убытков в размере 638 628 руб. 81 коп., из них: 500 000 руб., перечисленных ООО «Автоэксперт» по договору Platinum, 50 000 руб., перечисленных САО «ВСК» по полису № 24180KTI02685, 88 628 руб. 81 коп., перечисленных Банку ВТБ (ПАО) по карте «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дороге». Взысканы с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Санджиева Ш.Б. убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору за период с 4 декабря 2024 г. по 27 октября 2025 г. в размере 166 493 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 декабря 2024 г. по 27 октября 2025 г. в размере 114 041 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 462 081 руб. 73 коп. Взыскана с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 23 483 руб. 26 коп.

На решение суда представителем ответчика Сальниковой О.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение суда отменить либо изменить и принять новое решение.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 782 ГК РФ, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истец, осуществляя заем денежных средств, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению, до заключения кредитного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ему выбор, в связи с чем пришел к выводу, о взыскании с банка убытков, связанных с заключением дополнительных договоров, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия, признавая правильными выводы суда о взыскании убытков, связанных с заключением дополнительных договоров, процентов за пользование чужими денежными средствами, не согласилась с периодом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии факта навязывания дополнительных услуг, незаконности включения их стоимости в сумму кредита, наличии у истца права на возмещение стоимости дополнительных услуг, процентов по кредиту, компенсации морального вреда и взыскание штрафа. Судебная коллегия указала, что банк не представил доказательств предоставления заемщику альтернативных условий кредитования без приобретения дополнительных услуг и не подтвердил соблюдение требований частей 18 статьи 5 и статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ о получении надлежащего согласия заемщика на приобретение таких услуг.

Судебная коллегия указала, что суд первой инстанции неправильно определил период начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Поскольку в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления претензии, обязанность банка по возврату денежных средств возникла лишь после истечения указанного срока. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению не с момента перечисления денежных средств за дополнительные услуги, а с двенадцатого дня после получения банком претензии потребителя - за период с 12 сентября 2025 года по 27 октября 2025 года.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетам ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие период, составил: за период с 12 сентября 2025 г. по 27 октября 2025 г. в размере 13 726 руб. 15 коп.

В связи с уменьшением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия произвела перерасчет размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также соответствующим образом изменила размер государственной пошлины.

С учетом изменения сумм, подлежащих взысканию, изменению подлежал размер штрафа, предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия подлежала взысканию государственная пошлина в размере 24 376 руб. 96 коп.

Таким образом, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 27 октября 2025 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и государственной пошлины изменено.

С Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Санджиева Шонхора Басанговича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2025 г. по 27 октября 2025 г. в размере 13 726 руб. 15 коп., штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 411 924 руб. 06 коп.

Взыскана с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход бюджета Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 24 376 руб. 96 коп.

(Судья Беспалов О.В. № 2-320/2025)

3. Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2025 года исковые требования Сластунова И.Н. удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия от 29 марта 2023 года№ 1360/23 в части отказа во включении в специальный стаж Сластунова И.Н. периодов работы: с 01 декабря 1998 года по 20 августа 1999 года, с 10 декабря 2002 года по 31 марта 2003 года в МУП «ДСРУ» в качестве асфальтобетонщика; с 06 июля 1999 года по 14 ноября 2001 года в ОАО Завод «Элиставторресурсы» в качестве плавильщика; с 04 сентября 1991 года по 01 февраля 1995 года в ЖБИ «Калмагропромстройобъединение», с 01 августа 2004 года по 28 октября 2005 года в ГУП «Сельский строительный комбинат» в качестве обжигальщика, и отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Возложена обязанность на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия включить в льготный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии досрочно, периоды работы Сластунова И.Н.: с 01 декабря 1998 года по 20 августа 1999 года, с 10 декабря 2002 года по 31 марта 2003 года в МУП «ДСРУ» в качестве асфальтобетонщика; с 06 июля 1999 года по 14 ноября 2001 года в ОАО Завод «Элиставторресурсы» в качестве плавильщика; с 04 сентября 1991 года по 01 февраля 1995 года в ЖБИ «Калмагропромстройобъединение», с 01 августа 2004 года по 28 октября 2005 года в ГУП «Сельский строительный комбинат» в качестве обжигальщика.

Возложена обязанность на Отделение Фонда пенсионного и социального» страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия назначить Сластунову И.Н. страховую пенсию по старости досрочно с 17 января 2023 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Яманова А.А. просила решение суда отменить, в иске отказать, поскольку спорные периоды работы истцам не подлежат включению в его специальный стаж, так как отсутствуют сведения об уплате страховых взносов, сведения о коде особых условий труда, а также, что предприятия и организации, в которых он работал, не осуществляли деятельность, предусмотренную Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

В возражениях на апелляционную жалобу истец Сластунов И.Н. выразил несогласие с ее доводами, указав, что факт его работы с тяжелыми условиями труда и в условиях полной занятости подтверждается записями в трудовой книжке, архивными справками, при этом отсутствие сведений о коде льготной работы не может ограничивать его право на пенсионное обеспечение.

Суд апелляционной инстанции указал, что право на досрочное пенсионное обеспечение обусловлено не только соответствием наименования должности Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, но и фактическим осуществлением работодателем деятельности, предусмотренной данным Списком. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были истребованы дополнительные доказательства, подтверждающие характер деятельности организаций, в которых работал истец. На основании архивных документов установлено, что деятельность ОАО «Элиставторресурсы» была непосредственно связана с металлообработкой и вторичной переработкой цветных металлов, предусмотренной разделом XIV Списка № 2, а ОАО «ЖБИ «Калмагропромстройобъединение» осуществляло производство железобетонных конструкций и изделий, относящееся к видам производств, указанным в разделе XVII Списка № 2. При таких обстоятельствах спорные периоды работы в указанных организациях правомерно признаны подлежащими включению в специальный стаж.

Вместе с тем судебная коллегия пришла к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при включении в специальный стаж периода работы истца в ГУП «Сельский строительный комбинат». Из представленных в апелляционной инстанции уставных документов и материалов хозяйственной деятельности предприятия установлено, что основным видом деятельности являлось производство керамзитового гравия, которое не относится к видам производств, предусмотренным Списком № 2, а занимаемая истцом должность обжигальщика керамзитового гравия также не относится к льготным профессиям, дающим право на досрочное пенсионное обеспечение.

Кроме того, судебная коллегия признала ошибочным включение в специальный стаж дня нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы, указав, что данный период не относится ко времени выполнения работы в особых условиях труда и не подлежит включению в льготный стаж.

Поскольку установлено, что на момент обращения Сластунова И.Н. в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии (17 января 2023 года), его специальный стаж составил 11 лет 11 месяцев 17 дней, учитывая вышеуказанные положения пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ, право на назначение досрочной страховой пенсии у истца возникнет в возрасте 58 лет, при этом, принимая во внимание, что 01 января 2026 года Сластунов И.Н. достиг указанного возраста, пенсия подлежит назначению со 02 января 2026 года.

Таким образом, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2025 года изменено. В части удовлетворения исковых требований Сластунова Игоря Николаевича о признании незаконным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия от 29 марта 2023 года в части отказа во включении в специальный стаж Сластунова Игоря Николаевича работы 22 ноября 2000 года, возложении обязанности на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия включить в специальный стаж Сластунова Игоря Николаевича период работы с 01 августа 2004 года по 28 октября 2005 года в ГУП «Сельский строительный комбинат» в качестве обжигальщика отменено.

В удовлетворении исковых требований Сластунова Игоря Николаевича о признании незаконным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия от 29 марта 2023 года в части отказа во включении в специальный стаж Сластунова Игоря Николаевича работы 22 ноября 2000 года, возложении обязанности на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия включить в специальный стаж Сластунова Игоря Николаевича период работы с 01 августа 2004 года по 28 октября 2005 года в ГУП «Сельский строительный комбинат» в качестве обжигальщика отказано.

Возложена обязанность на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия включить в льготный стаж Сластунова Игоря Николаевича, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период работы в ОАО «Элиставторресурсы» в качестве плавильщика с 06 июля 1999 года по 21 ноября 2000 года и с 23 ноября 2000 года по 14 ноября 2001 года.

Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2025 года об удовлетворении исковых требований Сластунова Игоря Николаевича в части назначения досрочной страховой пенсии по старости с 17 января 2023 года изменено.

Возложена обязанность на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия назначить Сластунову Игорю Николаевичу досрочную страховую пенсию по старости со 02 января 2026 года.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

(Судья Беспалов О.В., дело №2-368/2025)

4. Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 11 марта 2026 г. исковые требования Надбитова Т.В. удовлетворены частично. Взысканы с АО ТБанк в пользу Надбитова Т.В. убытки: в виде стоимости дополнительной услуги «Независимая гарантия» в размере 138 495 руб. 60 коп., начисленных на них процентов по кредитному договору за период с 27 августа 2023 г. по 11 марта 2026 г. в размере 51 409 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за этот же период 61 710 руб. 22 коп., убытки в виде начисленных на стоимость опции «Назначь свою ставку» процентов по кредитному договору за период с 27 августа 2023 г. по 20 ноября 2025 г. — 38 180 руб. 97 коп., компенсация морального вреда - 5 ООО руб., штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 144 898 руб. 17 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано; взыскана с АО «ТБанк» в доход бюджета Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия 12 664 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика АО «ТБанк» Никифорова И.И. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия пришла к выводу, что оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при подписании кредитного договора согласие на заключение договоров о предоставлении дополнительных услуг проставлено заранее типографским способом, заявление истца о предоставлении кредита не отражает его воли в части приобретения дополнительных услуг, данное заявление является типовым, возможность влиять на содержание заявление о выдачи кредита, а также отказаться от заключения договоров о предоставлении дополнительных услуг у заемщика отсутствовала, истец не располагал всей информацией о дополнительных услугах, их свойствах и стоимости, в связи с чем пришел к выводу, что при заключении кредитного договора потребителю навязано заключение договоров оказания дополнительных услуг, что повлекло по вине банка убытки истца в виде оплаты стоимости навязанных услуг.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила, что претензия истца была получена Банком 12 июня 2025 года, вследствие чего установленный статьями 22 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований истек 22 июня 2025 года. В связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению с 23 июня 2025 года, а не с момента заключения кредитного договора.

При этом судебная коллегия указала, что иной период (с момента заключения кредитного договора) привел бы к неосновательному обогащению со стороны заемщика, не предъявлявшего длительное время требование о возврате денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги, тем самым увеличивая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами».

Исходя из изложенного, судебная коллегия произвела новый расчет процентов по статье 395 ГК РФ, начисленные на 138 495 руб. 60 коп. (стоимость услуги «Независимая гарантия») за период с 23 июня 2025 г. по 11 марта 2026 г. (день принятия судом решения) и определила их размер 17 029 руб. 27 коп.

Поскольку размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», зависит от общей суммы, присужденной в пользу потребителя, изменение размера процентов повлекло необходимость изменения и размера штрафа. Судебная коллегия указала, что поскольку решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменено, подлежит изменению размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя».

В связи с изменением размера взысканных денежных средств в пользу истца, подлежит изменению решение суда в части взыскания размера государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 353 руб.

Таким образом, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 11 марта 2026 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, государственной пошлины изменено.

С акционерного общества «ТБанк» в пользу Надбитова Темира Вячеславовича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 23 июня 2025 г. по 11 марта 2026 г. в размере 17 029 руб. 27 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 125 057 руб. 70 коп.

Взыскано с АО «ТБанк» в доход бюджета Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 11 353 руб.

Судья Ендонов Е.К., № 2-42/2026)

5. Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 02 сентября 2025 г. исковые требования Урхаева Ц.А. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Доррис» в пользу Урхаева Ц.А. в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Взыскана с ООО «Доррис» в доход государства государственная пошлина в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Доррис» Пугачев Е.Ю. просил решение суда отменить, принять новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Устанавливая подлежащую взысканию с ООО «Доррис» компенсацию морального вреда в пользу Урхаева Ц.А. в размере 1 500 000руб., суд первой инстанции не привел каких-либо мотивов, обосновывающих размер определенной к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, ограничившись лишь формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и ссылками на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в нормативных положениях.

Также, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, исходил из того, что смерть матери повлекла для истца глубокие и тяжкие страдания, переживания, затрагивая психику, здоровье и самочувствие, то есть истцу причинены физические страдания.

Однако, как следовало из содержания искового заявления, Урхаев Ц.А. на обстоятельства причинения ему физических страданий не ссылался, соответственно, доказательств об этом не представлял и материалы дела таковых не содержали.

Исходя из обстоятельств, указанных истцом в обоснование заявленных требований, недоказанности причинения истцу физических страданий, а также учитывая, что вред причинен по неосторожности, судебная коллегия посчитала возможным снизить размер компенсации морального вреда до 500 000 руб., который отвечает требованиям разумности и справедливости, принципу баланса интересов сторон.

Довод жалобы ответчика о наличии оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным, поскольку частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Как следовало из представленных материалов, 15 мая 2025 г. между Урхаевым Ц.А. и ООО «АЮРЗАЩИТА» заключен договор оказания юридических услуг. Стоимость услуг составила 100 000 руб.

При определении размера компенсируемых расходов на услуги представителя суд обоснованно учел, что требования истца были удовлетворены, судом принято во внимание учтены объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, консультация), продолжительность рассмотрения дела в суде (участие представителя истца в судебных заседаниях).

Из материалов дела также усматривалось, что по указанному выше договору представителем оказаны доверителю юридические услуги в полном объеме.

Довод жалобы о нарушении судом принципа пропорциональности взыскания судебных расходов судебная коллегия посчитала также несостоятельным.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98,: 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, являющиеся неимущественными, принцип пропорциональности возмещения судебных издержек к ним неприменим.

Вместе с тем решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета подлежало изменению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем третьим пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что истцом по настоящему делу является физическое лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Целинного районного муниципального образования подлежало взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., вывод суда о присуждении государственной пошлины в размере 20 000 руб. является ошибочным.

Таким образом, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 02 сентября 2025 г. в части взыскания компенсации морального вреда, государственной пошлины изменено.

С общества с ограниченной ответственностью «Доррис» в пользу Урхаева Церена Анатольевича взыскана компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также с общества с ограниченной ответственностью «Доррис» в доход бюджета Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

(Судья Ендонов Е.К., дело №2-183/2025)

6. Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 15 января 2026 г. частично удовлетворены исковые требования Чадаевой Б.В.

С АО «Элиста-Лада» в пользу Чадаевой Б.В. взысканы неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 20 июня по 30 июля 2025 г. в размере 437 060 руб.; неустойка за нарушение срока возврата денежных средств по договору купли-продажи период с 24 августа по 15 декабря 2025 г. в размере 1 204 580 руб.: компенсация морального вреда - 10 000 руб.; штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя - 825 820 руб., расходы по оплате государственной пошлины-3 169 руб.

С АО «Элиста-Лада» в доход бюджета Целинного муниципального образования Республики Калмыкия взыскана государственная пошлина в размере 28 347 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ульянкин С.А. просил решение суда изменить в части взысканных размеров неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что взысканный судом общий размер неустойки более чем в 1,5 раза превышает стоимость автомобиля, а с учетом штрафа более в 2,5 раза, что указывает на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Полагал, что размер неустоек подлежал исчислению исходя из установленной Центральным Банком России процентной ставки по выдаваемым физическим лицам краткосрочным кредитам, размер которой в 2025 г. составлял 27,5% годовых; суд не учел, что до первого судебного заседания по делу ответчиком добровольно выплачены истцу: стоимость автомобиля, проценты по кредиту, а также предложена компенсация в размере 200 000 руб., от которой ее представитель отказался.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 01 апреля 2026 г. решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 15 января 2026 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2026 г. названное апелляционное определение в части оставления без изменения решения Целинного районного суда Республики Калмыкия от 15 января 2026 г. о взыскании неустоек в суммах 437 060 руб. и 1 204 580 руб., штрафа - 825 820 руб. отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 15 января 2026 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 01 апреля 2026 г. оставлены без изменения.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следовало, что ответчиком нарушены предусмотренные законом срок устранения недостатков автомобиля и удовлетворения требований истца о возврате уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, в связи с чем выводы суда о взыскании с продавца предусмотренных Законом о защите прав потребителей неустоек являются правомерными.

Определяя размер неустоек, суд первой инстанции, исходил из периода срока нарушения устранения недостатков с 20 июня по 30 июля 2025 г. и возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств с 24 августа по 15 декабря 2025 г., в связи с чем взыскал неустойку в размере 437 060 руб. и 1 204 580 руб. соответственно, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 825 820 руб., отказав при этом в удовлетворении заявления ответчика об их снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данным выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустоек штрафа судебная коллегия не согласилась.

Указала, что судом не учтено, что взысканная сумма неустоек и штрафа в размере 2 467 460 руб. (437 060 руб. + 1 204 580 руб. + 825 820 руб.) более чем в два раза превышает стоимость автомобиля - 1 066 000 руб., что не соответствует балансу между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который бы исключал получение кредитором необоснованной выгоды.

При таких данных с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, принципов справедливости и соразмерности, необходимости обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений, судебная коллегия пришла к выводу о снижении размера неустойки за нарушение срока: удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков до 150 000 руб.; возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств — 350 000 руб.

Также, определяя размер штрафа - 825 820 руб., суд первой инстанции исходил из 50% суммы взыскания неустоек - 437 060 руб. и 1 204, 580 руб. и компенсации морального вреда - 10 000 руб.

Однако судом не учтено, что отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств и убытков в виде процентов по кредитному договору связан с удовлетворением ответчиком этих требований только после подачи в суд искового заявления и его принятия судом, что само по себе не является основанием освобождения ответчика от уплаты штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке этих требований.

Исходя из правовых норм штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

С учетом того, что истец не отказался от иска в части взыскания уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, убытков в виде процентов по кредитному договору, удовлетворение этих требований ответчиком в период рассмотрения спора в суде, то размер штрафа подлежит определению исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы.

Судебная коллегия посчитала необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа с 897 130 руб. 36 коп. до 500 000 руб.

Таким образом, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 15 января 2026 г. в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины изменено.

С АО «Элиста-Лада» в пользу Чадаевой Б.В. взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 20 июня по 30 июля 2025 г. в размере 150 000 руб.; неустойка за период с 24 августа по 15 декабря 2025 г. - 350 000 руб., штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя - 500 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3 169 руб.

С АО «Элиста-Лада» взыскана в доход бюджета Целинного РМО РК государственная пошлина в размере 14 831руб.

(Судья Ендонов Е.К. № 2-31/2026)

7. Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 3 июня 2026 г. удовлетворены исковые требования Урубжурова З.Ф.

С ПАО «Совкомбанк» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 315 829 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой стоимости дополнительных услуг; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг по кредитному договору за период с 4 февраля 2023г. по 9 ноября 2024 г. в размере 78 849 руб. 95 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами 159 212 руб. 41 коп.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф - 281 945 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

С ответчика взыскана в доход бюджета Целинного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 19 078 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ковтун С.Н. выразил несогласие с решением и указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Также выразил несогласие с суммой взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагал, что право на взыскание указанных процентов возникает у истца со дня вступления решения суда в законную силу. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следовало из материалов дела, Урубжуров З.Ф. 25 января 2026 г. обратился к ПАО «Совкомбанк» с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги, ссылаясь на нарушение своих прав при заключении кредитного договора. 3 февраля 2026 г. банком дан ответ, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. После этого истец обратился с исковым заявлением в суд, согласно почтовому отправлению иск был направлен в суд 20 февраля 2026 г.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не согласилась с решением суда первой инстанции в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, в связи с чем решение в указанной части подлежало изменению.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованной ключевой. ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем приведенное разъяснение подлежит применению с учетом характера заявленных истцом требований и установленных по настоящему делу обстоятельств. В данном случае истец до обращения в суд предъявил Банку требование о возврате денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги, которое получено Банком и в добровольном порядке не удовлетворено.

Как установлено судом, 25 января 2026 г. Урубжуров З.Ф. обратился в ПАО «Совкомбанк» с требованием о возврате денежных средств. 3 февраля 2026 г. банком дан ответ об отказе в удовлетворении требований потребителя. Таким образом, начиная с 4 февраля 2026 г., ответчик располагал сведениями о предъявленном к нему требовании о возврате денежных средств и отказался исполнить его добровольно, в связи с чем с указанной даты возникли основания для начисления процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами подлежало исчислению с 4 февраля 2026 г. на сумму денежных средств, подлежащих возврату потребителю, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Произведя расчет процентов с указанной даты и принимая во внимание размер подлежащей взысканию суммы, судебная коллегия определила размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 197 руб. 83 коп.

В связи с этим решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

Ввиду изложенного подлежит изменению и размер штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом обстоятельства, послужившие основанием для взыскания с Банка денежных средств, судом первой инстанции установлены, а решение в данной части судебной коллегей признается законным и обоснованным.

Вместе с тем размер штрафа подлежит определению с учетом изменяемого судебной коллегией размера процентов за пользование чужими денежными средствами и иных сумм, присужденных в пользу потребителя.

Исходя из совокупности взысканных в пользу Урубжурова З.Ф. денежных средств, размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО «Совкомбанк», составил 203 438 руб. 39 коп.

Оснований для применения положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части дальнейшего уменьшения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 15 апреля 2026 г. в части взыскания с ПАО «Совкомбанк» в пользу Урубжурова Заяна Федоровича процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа изменено.

С ПАО «Совкомбанк» в пользу Урубжурова З.Ф. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 197 руб. 83 коп., штраф в размере 203 438 руб. 39 коп.

Решение суда в части взыскания с ПАО «Совкомбанк» в бюджет Целинного РМО Республики Калмыкия государственной пошлины изменено. С ПАО «Совкомбанк» взыскана государственная пошлина в размере 15 422 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

(Судья Ендонов Е.К. дело №2-90/2026)

8. Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 13 ноября 2025 года иск Руденко Е.Ю. удовлетворен.

Взысканы с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Руденко Е.Ю. денежные средства в счет возмещения понесенных убытков в размере 206 600 руб., в том числе 110 000 руб., перечисленные ООО «Горизонт»; 96 600 руб., перечисленные ООО «Д.С. Авто»; убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору №V621/4041-0006198 в размере 51 372, 30 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 733Д 9 руб.; компенсация морального вреда 5000 руб.; штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 154 352,74 руб.

Взыскана с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета Целинного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 10 217,63 руб.

Дополнительным решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 06 апреля 2026 года взысканы с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Руденко Е.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сальникова О.А. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в иске.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при подписании кредитного договора согласие заемщика на заключение договоров о предоставлении дополнительных услуг проставлено заранее типографским способом, у истца отсутствовала возможность влиять на содержание условий кредитного договора, а также отказаться от заключения договоров о предоставлении дополнительных услуг у заемщика, истец не располагал всей информацией о дополнительных услугах, их свойствах и стоимости, в связи с чем пришел к выводу, что при заключении кредитного договора потребителю навязано заключение договоров оказания дополнительных услуг, что повлекло по вине банка убытки истца в виде оплаты стоимости навязанных услуг, процентов по кредиту, начисленных на стоимость дополнительных услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление- анкету на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

Между тем приведенные выше императивные требования закона при заключении кредитного договора по настоящему делу Банком не выполнены.

Из содержания анкеты-заявления на получение кредита следует, что сумма кредита была запрошена заемщиком Руденко Е.Ю. лишь с целью приобретения автомобиля.

На момент подписания предоставленного Банком бланка машинописного анкеты-заявления на кредит Руденко Е.Ю. не располагал всей необходимой информацией о содержании платежей по дополнительным услугам и потребительских свойствам этих услуг, что свидетельствует о введении Банком потребителя в заблуждение относительно необходимости получения данных услуг для целей получения кредита (займа).

Изначально в анкете-заявлении на кредит предусмотрена сумма кредита с учетом предоставления Банком дополнительных услуг. Полная информация о дополнительных услугах в анкете-заявлении отсутствует.

Вместе с тем, доказательств того, что Банком до сведения Руденко Е.Ю. доведена информация об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (сумме, без обязательного заключения договора на предоставление дополнительной услуги), о свойствах и стоимости дополнительных услуг, которые он обязан заключить с третьими лицами в связи с заключением договора потребительского кредита, о возможности отказаться от дополнительных услуг, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следовало, что стоимость приобретенного Руденко Е.Ю. автомобиля марки Lada Granta составила 1 800 000 руб., из которых 360 00 руб. оплачены им за счет личных средств.

Следовательно, истцу необходимо было получение кредита на сумму 1 440 000 руб., которые и были перечислены Банком продавцу автомобиля.

Между тем, в заявлении о предоставлении кредита машинописным текстом указано, что сумма запрашиваемого кредита 1 646 600 руб., следовательно, данная сумма указана Банком с учетом стоимости дополнительных услуг в размере 206 600 руб., которые включены Банком в сумму кредита и в день заключения кредитного договора перечислены третьим лицам по договорам дополнительных услуг.

Таким образом, обстоятельства дела с достоверностью свидетельствуют о том, что получение истцом кредита на покупку транспортного средства было обусловлено навязанным банком приобретением услуг по вышеуказанным договорам, у истца отсутствовала возможность получения кредита без заключения договоров на оказание дополнительных услуг, что прямо запрещено вышеприведенными нормами закона, поскольку был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

При том, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием данных услуг, как и сведений о понесенных исполнителями расходах в ходе исполнения договоров третьими лицами: ООО «Горизонт», ООО «Д.С.Авто» ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими, денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия оснований для их начисления.

Вместе с тем судебная коллегия не согласилась с периодом, начисления судом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, по истечении 10-дневного срока со дня предъявления требования потребителя по возмещению убытков в виде денежных средств за дополнительные услуги, у Банка возникло денежное обязательство по их возврату, при этом ответственность за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата предусмотрена статьей 395 ГК РФ.

Из материалов дела следовало, что 09 апреля 2025 года истцом Руденко Е.Ю. в адрес ответчика Банк ВТБ (ПАО) направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за дополнительные услуги ООО «Горизонт», ООО «Д.С.Авто» денежных средств в размере 206 600 руб., которая получена Банком 15 апреля 2025 года.

21 апреля 2025 года Банк ВТБ (ПАО) отказал в удовлетворений требований Руденко Е.Ю., тем самым выразил однозначное волеизъявление об отказе в возврате денежных средств, уплаченных по договорам дополнительных услуг, в связи с чем с указанного момента права потребителя считаются нарушенными, а удержание денежных средств — неправомерным.

Следовательно, с этой даты (22 апреля 2025 года) подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат денежных средств, удержанных Банком в счет оплаты дополнительных услуг в общей сумме 206 600 руб.

Иной период начисления (с момента заключения кредитного договора - 06 февраля 2024 года) привел бы к неосновательному обогащению со стороны заемщика Руденко Е.Ю., не предъявлявшего длительное время требование о возврате денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги, тем самым, увеличивая сумму процентов за пользование чужими денежными средствам.

Правоотношения по настоящему делу вытекают из положений Закона о защите прав потребителя, которыми прямо предусмотрена обязанность ответчика по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

При таких обстоятельствах сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость дополнительной услуги ООО «Горизонт» за период с 22 апреля 2025 года по 13 ноября 2025 года, с учетом размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 11 696, 16 руб., исходя из следующего расчета: (111 000 руб. х 48 дней х 21 %: 365 дней) + (111 000 руб. х 49 дней х 20 %: 365 дней) +(110 000 руб. х 49 дней х 18 %: 365 дней)+ (110 000 руб. х 42 дней х 17 %: 365 дней) + (110 000 руб. х 18 дней х 16,5 %: 365 дней).

Кроме того, решением финансового уполномоченного в пользу Руденко Е.Ю. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость дополнительной услуги ООО «Д.С.Авто» за период с 07 февраля 2024 года по 05 мая 2025 года в размере 22 289, 76 руб., которые были перечислены истцу.

В связи с чем судебная коллегия полагала обоснованным начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ на стоимость дополнительной услуги ООО «Д.С.Авто» за период с 06 мая 2025 года по 13 ноября 2025 года, как за период, не охваченный ранее вынесенным решением финансового уполномоченного.

Таким образом, сумма процентов за указанный период, с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды составляет 9 493, 25 руб., исходя из расчета: (96 600 руб. х 34 дней х 21 %: 365 дней) + (96 600 руб. х 49 дней х 20 %: 365 дней) + (96 600 руб. х 49 дней х 18 %: 365 дней) + (96 600 руб. х 42 дней х 17 %: 365 дней) + (96 600 руб. х 16 дней х 16,5 %: 365 дней)

При таком положении решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за дополнительные услуги ООО «Горизонт» и ООО «Д.С.Авто» подлежало изменению.

Поскольку решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменено, подлежит изменению размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с Банка в пользу Руденко Е.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 142 080, 9 руб. (исходя из расчета: 110 ООО руб. + 96 600 руб. + 51 372, 30 руб. + 11 696, 16 руб. + 9 493, 25 руб. + 5000 х 50 %).

Таким образом, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 13 ноября 2025 года в части взыскания с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу Руденко Е.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость дополнительных услуг ООО «Горизонт», ООО «Д.С.Авто», и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя изменено.

С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Руденко Е.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимости дополнительной услуги ООО «Горизонт» за период с 22 апреля 2025 года по 13 ноября 2025 года в размере 11 696, 16 руб., на стоимость дополнительной услуги ООО «Д.С.Авто» за период с 06 мая 2025 года по 13 ноября 2025 года в размере 9 493, 25 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 142 080, 9 руб.

В части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия государственной пошлины изменено.

С Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия взыскана государственная пошлина в размере 12 375 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

(Беспалов О.В. №2-326/2025)

Таким образом, качество рассмотрения гражданских дел в Целинном районном суде РК за 9 месяцев 2026 года в среднем составило 90,5 %, среднемесячная нагрузка – 8,5 дела.

Рассмотрение гражданских дел

в качестве суда апелляционной инстанции

За 9 месяцев 2026 года Целинным районным судом Республики Калмыкия в апелляционном порядке рассмотрено 4 апелляционные жалобы на решения мирового судьи:

судья Сангаджиев Д.Б. – 1 жалоба;

судья Ендонов Е.К. – 3 жалобы;

За анализируемый период частные определения не выносились.

2 решения оставлены без изменения;

2 решение отменено.

Отмена решений.

1. Рыбников С.И. в лице своего представителя - Очирова Ц.Д. обратился в судебный участок Целинного судебного района Республики Калмыкия с иском к Коммерческому Банку «Локо-Банк» (АО) о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 апреля 2024 г. между ним и акционерным обществом «Элиста-Лада» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому он прибрел автомобиль марки Lada Granta стоимостью 1020000 руб. В целях приобретения указанного транспортного средства он заключил с Коммерческим Банком «Локо-Банк» (АО), договор потребительского кредита от 11 апреля 2024 г. № 2024/АК/2181 на сумму 1142764 руб. 28 коп. с процентной ставкой 34,9 % годовых до 13 мая 2024 г., а с 14 мая 2024 г. – под 22,9 % годовых сроком до 11 октября 2029 г. При этом Банком ему были навязаны дополнительные платные услуги, а именно из вышеуказанной суммы кредитования денежные средства в размере 1020000 руб. были направлены АО «Элиста-Лада» в счет оплаты стоимости автомобиля, 69800 руб. – в ООО «Гарант» и 52964 руб. 28 коп. в ООО «Авто-Защита». Между тем в приобретении дополнительных услуг он не нуждался. Считал, что при оформлении кредитного договора, не получив соответствующего согласия от него, Банк предоставил для подписания анкету-заявление и кредитный договор, текст которых выполнен машинописным способом, где сумма кредита уже была указана с учетом дополнительных услуг. Возможность отказаться от дополнительных платных услуг ему не была предоставлена. Следовательно, Банк обусловил предоставление кредита обязательным заключением договора на приобретение дополнительных платных услуг. Удержание Банком денежных средств в размере 122764 руб. 28 коп. являлось неправомерным, поскольку ответчик не выполнил свою обязанность и не представил достоверную информацию о сути и потребительской ценности дополнительных услуг. Такие действия ответчика нарушили его права как потребителя, вследствие чего им были понесены убытки в виде процентов, уплаченных на стоимость спорных дополнительных услуг. Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 3 сентября 2024 г. признан недействительным пункт 5.3 общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от 28 сентября 2023 г. и с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в его пользу взысканы денежные средства в размере 52964 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2024 г. по 3 сентября 2024 г. – 2750 руб. 28 коп., компенсация морального вреда – 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 30309 руб. 15 коп. Данные суммы были перечислены ему 18 ноября 2024 г. Он обращался в Банк с заявлением и заявлением-претензией, которые были оставлены без удовлетворения. Решением главного финансового уполномоченного в удовлетворении его жалобы также было отказано. Вместе с тем, 29 сентября 2025 г. ему была зачислена сумма в размере 69800 руб. В силу изложенного истец просит взыскать с КБ «Локо-Банк» (АО) в свою пользу убытки в виде процентов в размере 32260 руб. 49 коп. за период с 11 апреля 2024 г. по 28 сентября 2025 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25127 руб. 36 коп. за период с 11 апреля 2024 г. по 28 сентября 2025 г., денежные средства в размере 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, денежные средства в размере 30000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

Решением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 21 января 2026 года в удовлетворении исковых требований Рыбникова С.И. к КБ «Локо-Банк» (АО) отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Очиров Ц.Д. просил отменить решение мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 21 января 2026 года ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверно распределено бремя доказывания, вследствие чего ненадлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства и дана неверная им оценка, что является основанием для отмены постановленного судебного акта. Получение истцом кредита было обусловлено навязанным банком приобретением услуг, что прямо запрещено законодательством, поскольку был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. Ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил документальных сведений о возможности истца заключить кредитный договор на иных условиях с правом выбора страховых организаций или заключения такого договора без дополнительных услуг, но с повышенной процентной ставкой. При таких обстоятельствах, включение в условия заявления о предоставлении кредита было произведено без волеизъявления истца, он не информировался об альтернативных условиях кредитного договора.

В возражении на апелляционную жалобу представитель АО КБ "Локо-Банк" Кувилкина Е.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя следующим. При заключении кредитного договора № 2024/АК/2181 от 11 апреля 2024 г. истец собственноручно подписал: заявление-анкету на получение кредита, в котором (п.9) подтвердил, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от его согласия на приобретение дополнительных услуг; заявление о предоставлении дополнительных продуктов, в котором напротив каждого дополнительного продукта («Платежная гарантия» ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и «Гарантия» ООО «ГАРАНТ») имелись графы «Да» и «Нет». Истец собственноручно проставил отметки в графе «Да», чем выразил добровольное согласие на приобретение данных услуг за счет кредитных средств. При этом в заявлении также содержалось разъяснение права отказаться от дополнительных услуг в течение 30 календарных дней и права на возврат уплаченных денежных средств, а также повторное указание на то, что приобретение продуктов не является условием выдачи кредита; заявление на перечисление денежных средств, в котором подтвердил перечисление сумм в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «ГАРАНТ». Таким образом, волеизъявление истца на заключение договоров с третьими лицами было выражено в письменной форме. Более того, в пункте 2.9 Индивидуальных условий прямо указано, что обязанность заемщика заключить иные договоры, кроме договора банковского счета, отсутствует. Из документов следовало, что истец добровольно согласился на включение стоимости услуг в сумму кредита. Суд первой инстанции исследовал все письменные доказательства, в том числе заявление о предоставлении дополнительных продуктов, в котором была предусмотрена возможность отказа от каждой услуги (графа «нет»); дал оценку доводам о навязанности услуг, указав, что истец, будучи ознакомленным с условиями, собственноручно выразил согласие; правильно применил нормы материального права, включая положения статей 421, 422 ГК РФ, статей 5,7 Закона № 353-ФЗ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ № 17 и № 25, и отметил, что само по себе подписание договора, содержащего условие о дополнительных услугах, при наличии у заемщика возможности отказаться от них, не свидетельствует о навязывании. В настоящем деле установлено, что Банк предоставил заемщику реальную возможность выбора (графы «да/нет»), а также письменно разъяснил добровольный характер приобретения услуг. Банк не является лицом, ответственным за возврат денежных средств за неоказанные услуги, и не должен нести ответственность в виде убытков и процентов по ст.395 ГК РФ. Денежные средства за дополнительные услуги были перечислены Банком по прямому письменному распоряжению истца в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «ГАРАНТ». Банк не является стороной договоров об оказании этих услуг и не получал от их исполнения экономической выгоды. В соответствии со ст.7 Закона № 353-ФЗ заемщик вправе отказаться от дополнительной услуги, оказанной третьим лицом, и требовать возврата денег непосредственно от этого третьего лица, а в определенных случаях – от кредитора. Истец реализовал это право в отношении ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (денежные средства возвращены по решению суда), а в отношении ООО «ГАРАНТ» денежные средства были возвращены добровольно 29.09.2025 г. Требований о возврате этих сумм к Банку истец не заявлял, а решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении его жалобы подтверждает правомерность действий Банка. Убытки в виде процентов, уплаченных Банку за пользование кредитом, не могут быть взысканы с Банка, поскольку проценты являются платой за пользование кредитными денежными средствами, которые были предоставлены истцу по его заявлению. Сам по себе факт включения стоимости дополнительных услуг в сумму кредита при отсутствии доказательств навязывания не порождает у Банка обязанности возмещать такие проценты. Поскольку судом первой инстанции установлено, что Банк не нарушал прав истца как потребителя, требования о компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются производными от основного требования и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд пришел к выводу о незаконности решения мирового судьи ввиду неправильного применения норм материального права и неполного установления юридически значимых обстоятельств, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ послужило основанием для отмены решения с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Установил, что при заключении договора потребительского кредита заемщику одновременно были предложены дополнительные платные услуги, стоимость которых была заранее включена банком в сумму кредита и перечислена третьим лицам непосредственно после оформления кредитного договора. При этом суд указал, что в подписанных заемщиком заявлениях наименования дополнительных услуг и сведения об организациях, оказывающих такие услуги, были внесены заранее машинописным способом, вследствие чего само подписание документов не свидетельствовало о свободном и осознанном волеизъявлении потребителя на приобретение данных услуг. Составленные Банком формы заявлений презюмируют согласие потребителя на оказание ему перечисленных дополнительных услуг посредством проставления подписи в соответствующих графах напротив наименований дополнительных услуг, а также полного текста в конце заявлений.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что заемщик фактически был лишен возможности самостоятельно распорядиться кредитными средствами, поскольку банк был заинтересован в заключении дополнительных договоров, получая проценты на сумму стоимости дополнительных услуг и выступая агентом соответствующих организаций.

Учитывая неразрывность заключения кредитного договора и дополнительных договоров во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником Банка, а также получение Банком выгоды свидетельствуют о злоупотреблении Банком свободой договора.

Апелляционный суд признал, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии у потребителя реальной возможности выбора условий кредитования без приобретения дополнительных услуг. Доказательств того, чтоКБ«ЛОКО-Банк» (АО) была доведена до сведения Рыбникова С.И. информация об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, без обязательного заключения договоров о предоставлении дополнительных услуг, иных условий страхования), о свойствах и стоимости дополнительных услуг, договоры о которых она обязана заключить с третьими лицами в связи с договором потребительского кредита, в индивидуальных условиях кредитного договора, о возможности отказаться от дополнительных услуг, суду не представлено, в материалах дела не имелось.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствовали о том, что получение истцом кредита на покупку транспортного средства было обусловлено навязанным Банком приобретением указанных услуг, что прямо запрещено приведенными выше нормами закона, поскольку был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истец волеизъявления получить дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил, наличие подписей потребителя в заявлениях на кредит и о предоставлении дополнительных услуг само по себе не свидетельствует о фактическом доведении полной информации об альтернативном варианте заключения потребительского кредита.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что получение кредита было обусловлено навязанным приобретением дополнительных услуг, что противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, определением Целинного районного суда РК решение мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 21 января 2026 года по гражданскому делу № 2-2/2026 по исковому заявлению Рыбникова Сергея Ивановича к Коммерческому Банку «Локо-Банк» (АО) о взыскании денежных средств отменено.

Исковое заявление Рыбникова Сергея Ивановича к Коммерческому Банку «Локо-Банк» (АО) о взыскании денежных средств удовлетворено частично.

Взыскано с Коммерческого Банка «Локо-Банк» (АО) в пользу Рыбникова Сергея Ивановича убытки в виде процентов в размере 31997 рублей 72 копейки за период с 11 апреля 2024 г. по 28 сентября 2025 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25127 рублей 36 копеек за период с 11 апреля 2024 г. по 28 сентября 2025 г., денежные средства в размере 5000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 31062 рубля 54 копейки, денежные средства в размере 30000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с Коммерческого Банка «Локо-Банк» (АО) в доход бюджета Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 7000 рублей 00 копеек.

(мировой судья Карсаев В.М., №2-2/2026)

2. Решением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 29 апреля 2026 года в удовлетворении исковых требований Елсукова Н.В. к ООО «Автоклуб» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № ASTP 49552 от 9 февраля 2026 г. в размере 80000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, стоимости составления доверенности в сумме 2900 руб., почтовых расходов в размере 97 руб. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Елсукова Н.В. – Бодарев Д.С. просил отменить решение мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 29 апреля 2026 года, вынести решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагал, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца является неверным, поскольку в рассматриваемом споре выплата ответчиком уплаченной суммы до вынесения судом решения не может быть оценена обстоятельством, являющимся основанием к отказу во взыскании заявленных требований в связи с тем, что выплата произведена не в досудебном порядке, когда потребитель обращался с заявлением о производстве такой выплаты, а только после обращения в суд. Таким образом, произведенная выплата не может быть оценена как добровольное удовлетворение требований потребителя.

Кроме того, дата поступления иска (30 марта 2026 года) в суд является датой возникновения между сторонами судебного спора и исполнение обязанности по возврату уплаченной по договору денежной суммы после указанной даты, хотя бы и в день разрешения судом процессуального вопроса о принятии иска к производству суда, свидетельствует о выплате в период уже наличия между сторонами судебного спора. Более того, такая выплата произведена с нарушением установленного законом десятидневного срока удовлетворения в добровольном порядке законных требований потребителя. Иное ставило бы обратившихся в один день с аналогичными исками лиц в неравное положение, которое зависело бы от воли судьи, обладающего пятидневным сроком для принятия искового заявления к производству суда.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены, суд, апелляционной инстанции, отменяя постановленное судом решение, полагал возможным принять по делу новое решение, которым удовлетворил исковые требования частично.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было представлено платежное поручение № 871 от 2 апреля 2026 г. о перечислении истцу уплаченных по договору денежных средств в сумме 80000 рублей. Факт получения указанной суммы представителем истца не отрицался. Между тем в судебном заседании от взыскания указанных денежных средств истец и его представитель не отказались.

Таким образом, оснований для дополнительного взыскания с ООО "Автоклуб" в пользу истца денежной суммы, уплаченной по договору-сертификату № ASTP 49552 от 9 февраля 2026 г. в размере 80000 рублей не имеется.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Денежные средства возвращены истцу 2 апреля 2026 года, то есть по истечению десятидневного срока со дня предъявления соответствующего требования и только после подачи истцом искового заявления в судебный участок. Следовательно, факт нарушения имел место, суд соглашается с позицией представителя истца о том, что выплата ответчиком денежных средств после подачи истцом искового заявления в суд не является добросовестным и надлежащим исполнением обязательств.

С учетом изложенного, незначительного период времени нарушения ответчиком прав потребителя, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагал возможным взыскать с ООО «Автоклуб» в пользу Елсукова Н.В. компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа, со ссылкой на п.46 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 и произведен расчет, при котором применена двухкратная банковская ставка ЦБ за период с 16 марта 2026 г. по 2 апреля 2026 г. в количестве 17 календарных дней.

Данное предложение прямо противоречит положению п.6 ст.13 базового закона «О защите прав потребителей». Поскольку такой штраф прямо определен федеральным законом, то его взыскание не может быть расценено как неосновательное обогащение со стороны потребителя. Действительно, в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Однако, каких-либо исключительных обстоятельств у ответчика, допустившего нарушение права потребителя, суд не находит. Более того, в указанном пункте разъяснений высшего суда Российской Федерации указано о возможности снижения размера неустойки, взыскиваемой потребителем в порядке ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей. Между тем, в настоящем гражданском деле истец не заявлял о взыскании такой неустойки.

При таких обстоятельствах, у суда имеется обязанность взыскать штраф в соответствии п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 43000 руб., из расчета (80000+6000):2.

Как следует из материалов дела, доверенность № 34АА5206739 от 5 марта 2026 г., выданная от имени Елсукова Н.В. – Бодареву Д.С., содержит указание на участие представителя по делу во взаимоотношениях с ООО «Автоклуб» по вопросу расторжения договора договора-сертификата № ASTP 49552 и дает представителю обширные полномочия право на представление его интересов во всех судебных органах. В указанной доверенности имеются сведения о том, что Елсуков Н.В. уплатил за совершение нотариального действия 2900 руб.

При таких обстоятельствах, расходы истца на оплату услуг нотариуса при оформлении нотариальной доверенности суд признал судебными издержками по настоящему делу, которые подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 29 апреля 2026 года отменено.

Исковые требования истца Елсукова Николая Викторовича к ООО «Автоклуб» о взыскании денежных сумм по договору № ASTP 49552 от 9 февраля 2026 г., компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от сумм удовлетворенных требований, стоимости нотариальной доверенности и почтовых расходов удовлетворены частично.

С ООО «Автоклуб» в пользу Елсукова Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 6000 рублей 00 копеек, штраф в размере 43000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 2900 рублей 00 копеек, почтовые расходы в виде стоимости отправки заявления о расторжении договора в размере 97 рублей 00 копеек.

С ООО «Автоклуб» в доход бюджета Целинного районного муниципального образования РК взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска – отказано.

(мировой судья Карсаев В.М., № 2-1010/2026)

Заключение

Таким образом, по итогам проведенного обобщения судебной практики рассмотрения Целинным районным судом Республики Калмыкия гражданских дел сформулированы следующие выводы:

1. Большинство гражданских дел и иных материалов рассмотрены судом в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства. Вместе с тем, имеются факты неправильного применения норм закона, о чём свидетельствуют данные апелляционной практики.

2. Необходимо ежемесячно проводить анализ качества и своевременности составления процессуальных документов, результаты которого обсуждать на совещаниях судей и работников аппарата суда.

3. Регулярно изучать и использовать в работе практику Конституционного Суда, Верховного Суда РФ, Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Республики Калмыкия, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ.

4. Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного суда Российской Федерации, практики вышестоящих судов по конкретным категориям дел и направлениям судебной деятельности, при установлении фактических обстоятельств конкретного дела в полной мере использовать все допустимые процессуальные возможности по сбору, приобщению доказательств, объективная оценка которых на предмет из соответствия требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела должна основываться на правильном применении материального закона.

5. Неукоснительно соблюдать требования законодательства и юридической техники при составлении текстов судебных актов, исключив возможность неоднозначного толкования содержащихся в них выводов, и, как следствие затруднения или невозможность их исполнения.

6. Путем регулярного изучения практики по отдельным категориям дел, их тщательной проверки влиять на повышение качества и оперативность отправления правосудия, а также совершенствование судьями своего профессионального мастерства.

7. Обсудить итоги работы Целинного районного суда Республики Калмыкия за 9 месяцев 2026 года, а также причины судебных ошибок, допущенных при рассмотрении гражданских дел и материалов, на оперативном совещании судей и работников аппарата суда.