Целинным районным судом Республики Калмыкия с целью выявления допущенных судебных ошибок и обсуждения их при проведении семинарских занятий в суде изучена практика рассмотрения уголовных дел.

Обобщение подготовлено на основании материалов уголовных дел, рассмотренных Целинным районным судом Республики Калмыкия за 3 месяца 2026 года, по данным статистической отчётности за указанный период, а также на основе судебных решений, данных подсистем ГАС «Правосудие»: ПИ «Судебное делопроизводство и статистика» и ПИ «Банка судебных решений».

За 3 месяца 2026 года в производство Целинного районного суда Республики Калмыкия поступило 14 уголовных дел (остаток на начало отчетного периода 5 дел).

 В порядке уголовного судопроизводства рассмотрено 9 дел, в отношении 9 лиц, иных материалов из уголовных  53.  

В порядке апелляционного производства рассмотрено 2 уголовных дела.

Среднемесячная нагрузка на судью составила 3,4 уголовных дела, за аналогичный период прошлого года 1,4 дела.

Из числа оконченных производством дел с вынесением приговора рассмотрено 9 уголовное дело в отношении 9 лиц, по которым осуждено 8 лиц, оправдано 1 лицо.

Уголовные дела производством не прекращались, на основании ст.25.1 УПК РФ в отношении лиц, которые были освобождены от уголовной ответственности  на основании ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не прекращались.

Меры медицинского характера, как и за аналогичный период прошлого года, не применялись.

В порядке ст.237 УПК  дела не возвращались. По подсудности (подведомственности) дела не передавались.

С применением особого порядка судебного разбирательства  рассмотрено 2 дела.

С участием присяжных заседателей уголовные дела не рассматривались.

Нарушений сроков, установленных уголовно-процессуальным законодательством, допущено не было.

Остаток неоконченных дел на конец отчетного периода составил 10 дел.

Приостановлено 5 уголовных дел.

Из оконченных производством дел рассмотрено:

- 55,6% тяжкой категории –5 дел,

- 22,2% средней тяжести – 2 дела, 

- 22,2% небольшой тяжести – 2 дела.

За 3 месяца 2026 года назначено наказание в виде штрафа 1 лицу 1-15/2026  Магомедов А. С. осужден 6.03.2026 г. по ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ Магомедову А. С. учтено время содержания его под домашним арестом и смягчен размер назначенного наказания в виде штрафа до 250 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 24.03.2026 г. Уплачено добровольно 15.04.2026 г.

Практика назначения наказания характеризуется следующими данными:

	3 месяца 2025 года	3 месяца 2026 года
Всего    осуждено/оправдано	11/1	8/1
всего к лишению свободы	3
из них к реальному   лишению свободы	1
из них к условному  лишению свободы	2	1
Штраф	5	2
принудительные работы	1	2
обязательные работы	1	1
исправительные работы	1
ограничение свободы	-	2
лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью	-
Освобождено от наказания	3
Назначено дополнительное наказание
в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортного средства	3	2
лишение специального воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград	1
Штраф	1

 

Преступления совершили:

в состоянии наркотического и иного опьянения -1 лицо;

женщины – 1 лицо;

иные трудоспособные, не работавшие и не учащиеся – 7 лиц;

в состоянии алкогольного опьянения – 1 лица;

Применена мера уголовно-процессуального характера в виде конфискации имущества (ст.104.1 УК РФ) - 2.

По результатам рассмотрения уголовных дел судом было вынесено 1 частное определение, которым обращено внимание:

1)                 руководителя Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия Антохова К.Л., на факт нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства руководителем Целинного межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РК Сангаджи-Горевым С.А. при расследовании уголовного дела по обвинению Джамбаевой А. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.108 УК РФ. (1-8/2026 судья Ендонов Е.К.);

Под председательством судьи Сангаджиева Д.Б. рассмотрено 3 уголовных дел, из них  с вынесением приговора 3 дела. Осуждено 8 лиц. Все дела рассмотрены в сроки, установленные УПК РФ. Частные постановления  не выносились. Среднемесячная нагрузка составила 1,1 дела. Уровень качественных показателей составил 100 %. Рассмотрено  иных материалов - 20.

Под председательством судьи Ендонова Е.К. рассмотрено 6 уголовных дел, из них с вынесением приговора 6 дел. Осуждено 6 лиц, оправдано 1 лицо. Все дела рассмотрены в сроки, установленные УПК РФ. Вынесено 1 частное постановление. Среднемесячная нагрузка на судью составила 2,3 дела. Уровень качественных показателей составил 83,3%. Рассмотрено иных материалов - 33.

 

В апелляционном порядке Целинным районным судом РК рассмотрено 2 уголовных дела по которым 1 приговор отменен, 1 приговор изменен.

1.                 Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приютненского судебного района РК исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия Бадмаева С.В. от 4 декабря 2025 года уголовное дело в отношении  Натырова Михаила Михайловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Органом дознания Натыров М.М. обвинялся в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганский побуждений.

На предварительном судебном заседании подсудимый Натыров М.М. и его защитник Болдырева П.Г. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пояснили, что Натыров М.М. вину в совершенном преступление признал полностью, принес извинения потерпевшей, полностью возместил причиненный моральный вред.

Потерпевшая Садыганова К.Е. и ее законный представитель Мурченко И.А., в судебном заседании поддержали заявление подсудимого, ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого, полагал его не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции постановление суда отменил по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим даже при наличии всех указанных условий является не обязанностью, а правом суда. Этот вывод вытекает из содержания ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в которых указывается на возможность такого прекращения. Не опровергает данный вывод и указание в п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ о том, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Суд, на предварительном слушании преждевременно, не исследовав конкретные обстоятельства преступления, которое относится к преступлениям против личности, совершено в состоянии алкогольного опьянения против несовершеннолетней девочки, пришел к выводу о наличии совокупности оснований, позволяющих освободить Натырова М.М. от уголовной ответственности по факту совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганский побуждений.

Также, суд не учел что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся Натыров М.М., являются общественные отношения, обеспечивающие право человека на физическую (телесную) неприкосновенность. Суд не привел суждений о том, в какой степени действия Натырова М.М. по заглаживанию вреда потерпевшему, выразившиеся в перечислении денежных средств и принесение ей извинений, компенсировали наступившие от преступления негативные последствия, соответствует ли прекращение уголовного дела по данному основанию общественным интересам в сфере безопасности здоровья граждан, а также способны ли меры, которыми ограничился суд, предотвратить в будущем подобные нарушения.

Более того, противоправные действия обвиняемого Натырова М.М. были совершены им из хулиганских побуждений, то есть дополнительным объектом преступного посягательства явились правоотношения в сфере общественного порядка, которые остались без должной оценки мировым судьей.     

С учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвинялся Натыров М.М., конкретных обстоятельств дела, само по себе отсутствие претензий к нему у потерпевшего, как и её субъективное мнение о полном заглаживании причиненного вреда, не могут являться единственным и безусловным подтверждением уменьшения степени общественной опасности содеянного Натыровым М.М. настолько, что это позволило бы суду освободить его от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело.

Таким образом, судом первой инстанции не в полной мере учтены требования указанные в ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, в части заглаживания вреда различным объектам преступного посягательства.

Апелляционным постановлением от 17 февраля 2026 года постановление мирового судьи отменено с направлением материалов уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда, так как данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, лишенным права принимать решения по обстоятельствам, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции в рамках действующего законодательства (мировой судья Бадмаев С.В.).

2.                 Приговором мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 17 февраля 2026 года Бадминов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии общего режима, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Целинного районного суда Республики Калмыкия от 31 октября 2024 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 99 999,97 рублей.

Согласно приговору Бадминов А.А. совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества. В результате преступных действий Бадминова А.А., собственнику имущества Балхикову В.В. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 37 316 руб.

В судебном заседании подсудимый Бадминов А.А. вину в совершенном преступлении признал. Ущерб Балхикову он возместил.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуального закона и основан на правильном применении норм уголовного права.

Данные требования закона, судом первой инстанции, по настоящему уголовному делу, выполнены не в полном объеме.

Апелляционным постановлением Целинного районного суда РК от 8 апреля 2026 г. приговор мирового судьи в отношении Бадминова А. А. изменен.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. В тоже время с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Как следовало из приговора суд, признав Бадминова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, то есть за совершение преступления небольшой тяжести, определил ему наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. При этом суд в приговоре указал, что учитывает обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, а также наличие рецидива преступлений и отсутствие исполнения по предыдущему приговору суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья формально перечислил приведенные выше обстоятельства и, назначив наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, не указал, почему именно эти обстоятельства свидетельствуют о невозможности назначения осужденному для отбывания наказания колонию-поселение и о необходимости направления его в исправительную колонию общего режима.

Между тем, мировой судья правильно установил, что осужденный признал свою вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, полностью возместил причиненный материальный ущерб, имел на иждивении 4-х несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обосновано, признан рецидив преступлений. Между тем само по себе наличие этого отягчающего обстоятельства и отсутствие исполнения по предыдущему приговору суда не являются безусловными основаниями для ужесточения режима отбывания наказания.   

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменить приговор и назначить вид исправительного учреждения для отбывания наказания Бадминову А.А. - колонию-поселение.

Время содержания осужденного Бадминова А.А. под стражей с 26 января 2026 года по 8 апреля 2026 года в соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того, согласно абз.3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре" при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Таким образом, указание на определение вида исправительного учреждения - колония общего режима при назначении наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ исключено из резолютивной части приговора, как ошибочно приведенное (мировой судья Карсаев В.М.).

 

За 3 месяца 2026 года Верховным судом Республики Калмыкия в апелляционном порядке рассмотрено 3 уголовных дел Целинного районного суда Республики Калмыкия, по которым отменено - 1 приговор, изменено - 1 приговор, оставлено без изменения - 1 приговор:

1)                № 1-5/2025 по обвинению Бюрчиевой И.В., Дорджиева Э.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Апелляционным определением Верховного суда РК от 17 февраля 2026 г. приговор суда от 25 декабря 2025 года оставлен без изменения (судья Беспалов О.В.);

2)                № 1-8/2026 по обвинению Джамбаевой А.В. по ч. 1 ст. 108 УК РФ, приговором суда от 16 февраля 2026 г. оправдана. Апелляционным постановлением Верховного суда РК от 29 апреля 2026 г. приговор отменен, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Уголовное дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей (судья Ендонов Е.К.);

3)                № 1-48/2025 по обвинению Бодрова И.П. по ст.134 УК РФ. Апелляционным определением Верховного суда РК от 24 февраля 2026 г. приговор суда от 22 декабря 2025 г. изменен. (судья Беспалов О.В.);

За 3 месяца 2026 года в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направлено  дела не направлялись.

 

Отмена приговора

 

1.                 Приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 16 февраля 2026 года Джамбаева Анна Валерьевна, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. За Джамбаевой А.В. признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Кроме того, в адрес руководителя Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия судом вынесено частное постановление, где обращено внимание указанного должностного лица на нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, допущенные руководителем Целинного межрайонного следственного отдела Следственного управления   Следственного   Комитета   Российской    Федерации    по  Республике

Калмыкия Сангаджи-Горяевым С.А. при расследовании уголовного дела в отношении Джамбаевой А.В.

Органами предварительного следствия Джамбаева А.В. обвинялась в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

В судебном заседании Джамбаева А.В. вину в предъявленном ей обвинении признала, в содеянном раскаялась.    

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК от 29 апреля 2026 года приговор отменен по следующим основаниям.    

           Так, органами предварительного следствия Джамбаева А.В. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, относящегося в соответствии с положениями ч.2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» 4.1 и ч.2 ст.78 УК РФ срок давности уголовного преследования за совершение преступления небольшой тяжести составляет 2 года и исчисляется со дня совершения преступления.

События инкриминированного Джамбаевой А.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, имели место в период времени с 23 часов 50 минут 9 июня 2023 года до 00 часов 15 минут 10 июня 2023 года.

           Таким образом, на момент поступления уголовного дела в суд и начала судебного разбирательства (3 февраля 2026 года) сроки давности уголовного преследования Джамбаевой А.В. уже истекли.           

В судебном заседании от 3 февраля 2026 года защитник Доржинова К.Ю. в интересах подсудимой Джамбаевой А.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении последней на основании ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Данное ходатайство было поддержано подсудимой.

           Постановлением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 3 февраля 2026 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства защитника Доржиновой К.Ю. было отказано. В обоснование принятого решения суд сослался на мнение потерпевшей Ботяевой H., высказавшей своё несогласие с предъявленным подсудимой обвинением.

          Между тем, с указанным решением суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, поскольку оно противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, связывающим возможность прекращения уголовного дела судом по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, лишь с наступлением двух условий: установлением в ходе судебного разбирательства факта истечения срока давности уголовного преследования, а также согласием подсудимого на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Принятие решения о прекращении уголовного дела при соблюдении-указанных условий является для суда обязательным.

           Мнение потерпевшего не входит в число вышеперечисленных обстоятельств, подлежащих обязательному учету судом при разрешении вопроса о прекращений уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и в этой связи позиция потерпевшей, возражавшей против удовлетворения заявленного стороной защиты ходатайства, не могла выступать правовым основанием для отказа в его удовлетворении и не прекращения уголовного дела судом. 

Достоверно установив факт истечения срока давности уголовного преследования Джамбаевой А.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, приняв во внимание, заявленное адвокатом ходатайство, поддержанное подсудимой, выразившей своё  согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию, при этом осознававшей последствия заявленного ходатайства, суд первой инстанции должен был принять решение о прекращении уголовного дела в отношении Джамбаевой А.В., не продолжая судебное разбирательство до постановления приговора.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Джамбаевой А.В. в связи с истечением срока давности уголовного преследования, и продолжая при этом судебное разбирательство, суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения, которые влекут за собой безусловную отмену обжалуемого приговора на основании п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, ввиду постановления его при наличии оснований для прекращения уголовного дела судом согласно положениям ст.254 УПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения, неустранимые в суде апелляционной инстанции, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но в ином составе (дело № 1-8/2026 судья Ендонов Е.К.).

 

Изменение приговора

 

1.                 Приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2025 года Бодров Илья Павлович осуждён по ч. 3 ст. 134 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года с установлением ограничений и возложением обязанности согласно ст. 53 УК РФ; в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления с тяжкого на преступление средней тяжести; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы время содержания под домашним арестом с 23 мая 2025 года; по день вступления приговора в законную силу из расчёта - один день содержания под домашним арестом за два дня ограничения свободы; мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении; разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Бодров И.П. признан виновным в совершении полового сношения с несовершеннолетней потерпевшей Звягиной В.А., 3.09.2011 года рождения, достигшей двенадцатилетнего возраста, но не достигшей четырнадцатилетнего возраста.

Апелляционным определением судебной коллегии  по уголовным делам Верховного суда РК от 24 февраля 2026 года приговор изменен по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, в приговоре к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения осуждённому на изменение места жительства или пребывания и на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации (п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58).          

Без установления конкретных ограничений и возложения обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы не может считаться назначенным.

По смыслу ст. 53 УК РФ, осуждённые не вправе совершать те либо иные действия, установленные им в качестве ограничений, при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Суд первой инстанции, назначив Бодрову И.П. наказание в виде ограничения свободы и установив ему запрет на выезд за пределы муниципального образования по месту жительства без уведомления специализированного государственного органа, определил уведомительный порядок, в то время как уголовный закон предусматривает более жёсткое ограничение, а именно: обязательное согласие (а не уведомление) уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осуждённого, на которую в соответствии со ст. 47.1 УИК РФ возложен надзор за исполнением наказания в виде ограничения свободы, на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Помимо этого суд, возложив на осуждённого обязанность явки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием данного вида наказания, не установил точное количество явок для регистрации, что не соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58).

Приговор изменен также в части зачёта времени нахождения осуждённого Бодрова И.П. под домашним арестом в срок отбытия им наказания в виде ограничения свободы.

Так, при постановлении приговора произведён зачёт времени нахождения Бодрова И.П. под домашним арестом с 23 мая 2025 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта - один день содержания под домашним арестом за два дня ограничения свободы.

Вместе с тем, приговором суда 22 декабря 2025 года мера пресечения осуждённому в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, осуждённый освобождён из-под ареста, в связи с чем подлежит зачёту время нахождения Бодрова И.П. под домашним арестом с 23 мая до 22 декабря 2025 года, а не по день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчёта один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста - один день за два дня, исправительных  работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Согласно положениям ч. 34 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Согласно правовому смыслу ст. 72 УК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению  положений статьи 72 УК РФ, утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ  31.07.2019 года, при пересчёте времени домашнего ареста к назначенному наказанию необходимо это время привести к содержанию под стражей по правилам ч. 34 ст. 72 УК РФ; далее срок содержания под стражей засчитать в конкретный вид назначенного наказания по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, период времени, в течение которого к подозреваемому, обвиняемому применялась мера пресечения в виде домашнего ареста, подлежит зачёту в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства путём применения положений ч. 34 ст. 72 УК РФ, то есть, сначала в срок содержания под стражей из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, а затем в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ - в срок ограничения свободы из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день ограничения свободы, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Таким образом, подлежит зачёту время нахождения Бодрова И.П. под домашним арестом с 23 мая до 22 декабря 2025 года из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде ограничения свободы (дело № 1-48/2025 судья Ендонов Е. К.).

 

            Статистические данные деятельности суда характеризуются цифровыми показателями, приведенными в таблице «Сведения о результатах работы судей Целинного районного суда РК по рассмотрению уголовных дел в I полугодии 2025 года» (см. приложение № 1).

Анализ назначаемых по Уголовному кодексу РФ наказаний свидетельствует о том, что судом соблюдаются принципы уголовного права.

Качество отправления правосудия в сфере уголовного производства составило 85,7%.

 

За указанный период Целинным районным судом рассмотрено – 53  материала, по которым удовлетворено – 45, отказано в удовлетворении – 4, прекращено, отозвано, возвращено, передано по подсудности – 4. 

 

За 3 месяца 2026 года Верховным Судом Республики Калмыкия в апелляционном порядке рассмотрено 7 материалов по жалобам на постановления Целинного районного суда Республики Калмыкия, из которых:  отменено – 3, изменено – 1, оставлено без изменения –2, прекращено - 1

В кассационном порядке постановления Целинного районного суда Республики Калмыкия не обжаловались.

                                       

Отмена постановления

 

1.                 Постановлением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 17 января 2026 года в отношении Салимова Р.Р., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 15 марта 2026 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 января 2026 года постановление суда отменено и принято новое решение.

           На основании положений ч.2 ст.303 УПК РФ приговор подписывается всеми судьями.

В соответствии с п.10 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены в любом случае является отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении.

Из содержания постановления суда от 17 января 2026 года следовало, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Салимова P.P. рассматривалось единолично судьей.

В материале судебного производства имелось мотивированное решение суда первой инстанции от 17 января 2026 года, которое в нарушение требований закона не подписано председательствующим по делу (л.д.61), что явилось существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим в любом случае отмену судебного решения, поскольку свидетельствовало о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры вынесения решения.

Отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в силу ст.389.23 УПК РФ принял по делу новое решение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов уголовного дела (судья Ендонов Е.К.).

2.                 Постановлением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 24 октября 2025 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Натырова А.В. в интересах Урубжуровой С.Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о  признании незаконными постановлений старшего следователя Целинного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного  комитета Республики Калмыкия Колаевой А.В, от 29 июля 2025 года о приостановлении предварительного следствия, от 18 августа 2025 года о возобновлении предварительного следствия и возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия, а также признании незаконными последующие следственные действия и полученные доказательства недопустимыми.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от 11 февраля 2026 года постановление суда отменено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Натырова А.В. в интересах Урубжуровой С.Ф. суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности постановлений следователя, и указал, что данные решения вынесены уполномоченным лицом, соответствуют требованиям ст. 162, 208, 210 УПК РФ, факт того, что подозреваемая Урубжурова С.Ф. скрылась от следствия не отвечала на вызовы следователя и не явилась по его вызову подтверждается материалами уголовного дела. В связи с установлением местонахождения подозреваемой Урубжуровой С.В. следователем возобновлено предварительное следствие и руководителем следственного органа обоснованно установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, то есть 18 сентября 2025 года, что предусмотрено ч. 6 ст. 162 УПК РФ. Оснований для признания указанных постановлений и следственных действий незаконными, а доказательств недопустимыми у суда первой инстанции не имелось.

Однако судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда.

С возобновлением производства по делу обжалуемое постановление следователя о приостановлении предварительного следствия лишается юридической силы, и поэтому перестает отвечать признакам предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, то есть утрачивает способность причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения вопроса о признании постановления следователя Целинного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Республики Калмыкия Колаевой А.В. от 29 июля 2025 года о приостановлении предварительного следствия незаконным, поскольку предварительное следствие было возобновлено постановлением от 18 августа 2025 года.

Кроме того, постановление старшего следователя Целинного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Республики Калмыкия Колаевой А.В. от 18 августа 2025 года о возобновлении предварительного следствия не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, так как не ограничивает доступ Урубжуровой С.Ф. к правосудию и не причиняет ущерб ее конституционным правам.

Целью судебного контроля за обеспечением прав граждан в уголовном судопроизводстве в порядке гл. 16 УПК РФ является лишение юридической силы незаконного и необоснованного решения должностного лица, осуществляющего уголовное судопроизводство.

Так как жалоба адвоката Натырова А.В. в интересах Урубжуровой С.Ф. не содержала предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суду первой инстанции надлежало отказать в принятии такой жалобы к рассмотрению, а при выявлении указанных обстоятельств в ходе ее рассмотрения принять решение о прекращении производства по жалобе.

С учетом данных обстоятельств, постановление суда первой инстанции по жалобе адвоката Натырова А.В. в интересах Урубжуровой С.Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ не может быть признано законным и обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем отменено ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, а производство по данной жалобе– прекращено (судья Беспалов О.В.).

3.                 Аналогичные нарушения уголовно-процессуального закона установлены судом апелляционной инстанции при принятии Целинным районным судом Республики Калмыкия к своему производству жалобы адвоката Чонаева С.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемой Урубжуровой С.Ф., в части признания незаконными: действий органа предварительного расследования по направлению прокурору уголовного дела с обвинительным заключением за пределами установленного срока следствия; решения руководителя следственного органа о возвращении дела для производства дополнительного расследования, а также всех последующих после возобновления срока следствия следственных действий.

Постановлением Целинного районного суда от 9 февраля 2026 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Чонаева С.Б. в интересах обвиняемой Урубжуровой С.Ф., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РК от 24 марта 2026 года постановление суда отменено в части.

           Несмотря на отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, данные требования были разрешены судом по существу, в их удовлетворении отказано. Изложенное явилось основанием для отмены постановления суда первой инстанции и прекращения производства по жалобе заявителя (судья Ендонов Е.К.).

 

Изменение постановления

 

Постановлением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 февраля 2026 года неотбытая осуждённым Исаевым Н.С.о. часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы в исправительной колонии строгого режима на срок 1 год.

Решение мотивировано тем, что осуждённый Исаев Н.С.о., будучи предупреждённым об ответственности за нарушение установленного порядка и условий отбывания наказания, тем не менее проигнорировал эти требования и отказался от работы, определённой администрацией УФИЦ, без уважительных причин, в связи с чем постановлением руководителя УФИЦ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК от 28 апреля 2026 года постановление суда первой инстанции изменено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осуждённого в исправительный центр, а согласно ч. 4 ст. 53.1 УК РФ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Принимая решение, суд первой инстанции посчитал неотбытым весь срок наказания в виде принудительных работ, а срок лишения свободы постановил исчислять со дня вступления постановления в законную силу и зачёл в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения осуждённого Исаева Н.С.о. под стражей с 25 февраля 2026 года по день вступления постановления в законную силу.

Вместе с тем, как следовало из материалов дела осуждённый Исаев Н.С.о. прибыл в УФИЦ № 1 ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК 28 января 2026 года и до принятия обжалуемого постановления продолжал отбывать наказание в виде принудительных работ в исправительном учреждении (находился в помещении для нарушителей исправительного учреждения вплоть до судебного заседания суда первой инстанции).

Кроме того, судом оставлено без внимания, что время содержания под стражей засчитывается в сроки лишения свободы исключительно до вступления приговора в законную силу (ч. 3 ст. 72 УК РФ), эти требования не распространяются на принятие решений в порядке исполнения приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия изменила постановление суда в этой части:  срок неотбытой осуждённым Исаевым Н. С.о. части наказания виде принудительных работ, заменённой на лишение свободы, установлен в 11 месяцев 3 дня; срок отбытия наказания в виде лишения свободы установлено исчислять с 25 февраля 2026 года (судья Ендонов Е.К.).

 

Таким образом,  проведенный анализ судебных ошибок, допущенных судьями Целинного районного суда Республики Калмыкия, при рассмотрении уголовных дел показал, что основаниями для отмены приговора суда послужили нарушения уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, подлежащего его прекращению  в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования по предъявленному обвинению, при наличии согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела по данному основанию.

 

Заключение

 

Таким образом, по итогам проведенного обобщения судебной практики рассмотрения Целинным районным судом Республики Калмыкия уголовных дел и материалов за 3 месяца 2026 года сформулированы следующие выводы:

1. В целом большинство уголовных дел рассмотрено судом с соблюдением уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, однако все же имеются факты неправильного применения норм закона, о чём свидетельствуют данные апелляционной практики.

2. Необходимо ежемесячно проводить анализ качества и своевременности составления процессуальных документов, неуклонно работать над улучшением формы и содержанием составляемых процессуальных документов.

3. В целях недопущения судебных ошибок при рассмотрении уголовных дел, а также отмен и изменений судебных актов в апелляционной инстанции, необходимо тщательно изучать материалы дела, правильно определять обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в соответствии с требованиями ст.74, 75 УПК РФ оценивать представленные сторонами доказательства, учитывать обстоятельства, которые могут повлиять на выводы о виновности или невиновности подсудимых. Необходимо исполнять требования закона в строго индивидуальном порядке при назначении наказания. Регулярно изучать действующее законодательство, использовать в работе постановления Конституционного Суда РФ и Пленумов Верховного Суда РФ, а также судебную практику Верховного Суда РФ, Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Республики Калмыкия.

5. Путем регулярного изучения практики по отдельным категориям дел, их тщательной проверки влиять на повышение качества и оперативность отправления правосудия, принимать меры по надлежащему установлению всех юридически значимых обстоятельств, правильно толковать и применять положения уголовного и уголовно-процессуального права, постоянно следить за актуальной судебной практикой, а также совершенствовать свой профессиональный уровень.

6. Обсудить итоги работы Целинного районного суда Республики Калмыкия за 3 месяца 2026 года, а также причины судебных ошибок, допущенных при рассмотрении уголовных дел, материалов на оперативном совещании судей и работников аппарата суда.