Так, истец Б. по договору купли-продажи от 25.08.2024 г. приобрел в ООО «Фреш МБ» для личных нужд автомобиль марки «Changan Uni-V» стоимостью 2 730 000 руб., в тот же день сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля.

Для приобретения автомобиля Б. 25.08.2024 г. заключил с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита на сумму 2 659 857,30 руб. под 17,2 % годовых на срок до 25.08.2031 г.

Из содержания заявления на предоставление кредита следовало, что в нем машинописным способом выражено согласие заемщика Б. на заключение договоров по оказанию дополнительных услуг: 180 000 руб. ИП Ковылину Д.Э. (фактически ООО «Аура-Авто» по опционному договору сроком на 1 год); 76 655 руб. ООО «Фреш МБ» (фактически СПАО «Ингосстрах» по полису сроком до 24.08.2025 г.); 11 199 руб. ПАО «Совкомбанк» за подключение пакета услуг и 311 203,30 руб. за опцию «Назначь стою ставку».

Денежные средства в указанном размере включены банком изначально в тело кредита и в тот же день сняты со счета и перечислены но заключенному истцом договору страхования, а также за оплату дополнительных услуг банка.

Из текста подписанного истцом заявления о предоставлении кредита следовало, что сумма кредита указана с учетом стоимости дополнительных услуг по указанным Банком договорам, сумма дополнительных услуг включена Банком по умолчанию в сумму кредита.

В рассматриваемом случае потребитель обратился в Банк за получением кредитных средств на личные цели, дополнительные услуги, указанные в заявлении, не имели для заемщика самостоятельной ценности, но при этом увеличивают ее долговую нагрузку перед банком.

Потребность потребителя в заемных средствах для приобретения автомобиля составила 2 730 000 руб.; но договор потребительского кредита заключен истцом на общую сумму 2 659 857,30 руб., таким образом, сумма кредита искусственно увеличена Банком на стоимость дополнительных услуг.

Обстоятельства дела с достоверностью свидетельствуют о том, что получение истцом кредита на покупку транспортного средства обусловлено навязанным Банком приобретением дополнительных услуг, что прямо запрещено нормами закона, поскольку нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя.

Таким образом, исковые требования Б. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО «Совкомбанк» в пользу Б. денежные средства в счет возмещения понесенных убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, а также  расходы на представителя.

 Решение не вступило в законную силу.

 Пресс-группа Целинного районного суда РК.