Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 10 ноября 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 4 марта 2026 года, исковые требования удовлетворены. С Б. в пользу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участкав размере 1 004 364 руб. 27 коп., а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 043 руб. 24 коп.

В кассационной жалобе представитель ответчика М. просил отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что представленный истцом расчет не позволяет установить, применял ли истец и проверил ли суд правильную редакцию нормативного акта для каждого отчетного периода. Также указал, что дело рассмотрено в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции согласился с позицией суда апелляционной инстанции, отклонившего доводы ответчика о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика Б.

Указал, что вопреки доводам кассатора ошибок при применении нормативных актов субъекта РФ и при расчете сумм задолженности судами допущено не было.

Установил, что доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержали оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов

Суд кассационной инстанции отметил, что суд первой и апелляционной инстанции верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 10 ноября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 4 марта 2026 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя ответчика Б. по доверенности М. – без удовлетворения.

Пресс-служба Целинного районного суда РК