Так, М. органами предварительного следствия обвинялась в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

05 августа 2026 года примерно в 10 часов 30 минут М., находясь в административном здании МДОУ Детский сад «Х», увидела в рабочей одежде Н. денежные средства в размере 13 000 рублей, принадлежащие последней, после чего у нее возник умысел на их хищение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действия, предвидя возможность и неизбежность наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, М., убедившись, что за ней никто не наблюдает, достала из кармана брюк рабочей формы денежные средства в размере 13 000 рублей Н. и распорядилась ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями М. причинила Н. значительный имущественный вред на сумму  13 000 рублей, который впоследствии ею возмещен в полном объеме.

Противоправные действия М. органом следствия квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что М. впервые совершила преступление, относящиеся к категории средней тяжести, явилась с повинной, вину в предъявленном обвинении признала, в содеянном раскаялась, дала своим действиям отрицательную оценку, возместила вред, причиненный указанным преступлением, путем передачи потерпевшей денежных средств и принесения ей своих извинений, которые приняты последней, достаточны для заглаживания вреда, причиненного преступлением. При этом потерпевшая примирилась с подсудимой.

Как следует из части 2 статьи 239 и части 3 статьи 254 УПК РФ, суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьи 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, учитывая поведение М. осознавшей противоправность своего деяния и давшая ему критическую оценку, принявшая активные меры по заглаживанию вреда, что существенно снижает степень общественной опасности совершенного ею преступления, наличие смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, не возражавшей против прекращения уголовного дела, суд посчитал возможным освободить М. от уголовной ответственности на основании статьи 76 УК РФ, и дело в отношении нее прекратить в соответствии со статьей 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

 Постановление не вступило в законную силу.